_ 148 — 



alla luce appare a prima vista fatta con buoni criteri di scelta, come le collezioni più 

 classiche, sebbene ad un esame meno superficiale se ne riveli ben presto il modesto valore 

 intrinseco in confronto di altre collezioni consimili dei secoli XVI e XVII. 



Le piante sono rappresentate da esemplari piccoli e non di rado da semplici fram- 

 menti, come foglie, o fiori, o frutti. Appartengono in generale alla flora bolognese. Con le 

 specie dei colli e con talune dell'alto Apennino, se ne trovano parecchie di giardino e altre 

 officinali esotiche. Qualche specie è di provenienza delle Alpi e molto verosimilmente venne 

 raccolta dallo stesso formatore dell' Erbario sul monte Baldo, che, durante il secolo XVII, 

 era la meta agognata di molti botanici nostri e stranieri, tanto che ognuuo ambiva di 

 farvi un'escursione per raccogliere con le proprie mani quelle specie che i grandi prede- 

 cessori avevano raccolto e poi descritto nelle loro opere. Le piante alpine non erano ritenute 

 officinali, ma non venivano trascurate in omaggio alla scienza che andava sempre più 

 allargando i suoi orizzonti, e talora anche si coltivavano nei giardini botanici. Oltre a queste 

 piante non mancano nell'Erbario alcuna specie dell'Italia media e meridionale. L'Autore di- 

 mostra con ciò di conoscere abbastanza largamente le piante più note nel suo tempo. Le deter- 

 minazioni, quasi tutte di una stessa mano, sono spesso accompagnate dai sinonimi più usati. 

 Tuttavia, nella grafia, il compilatore dimentica consonanti, dittonghi e vocali; conosce e scrive 

 male il latino. Non è tanto confusionario, quanto affrettato; così affrettato che qualche volta, 

 nello scrivere, dimentica nella penna sillabe intere. Ma il suo più grave errore, che è anche 

 il meno scusabile, è 1* imperizia nello scrivere il nome di Gas par d Bauli in che egli scrive 

 spesso Casprus Bauchinus, sebbene dimostri sempre per questo dotto botanico una 

 speciale predilezione. Forse il nostro anonimo è di tempo non molto posteriore al Bauhino, 

 quando maggiormente veniva apprezzata l'opera del grande svizzero (1). 



Questi ultimi difetti sono senza dubbio assai gravi per il nostro botanico. Certo è che egli 

 dovette essere di poca coltura molte essendo le scorrettezze ortografiche e gli errori di no- 

 menclatura di parecchie piante che si incontrano nell'Erbario. Il Casprus Bauchinus 

 che si legge invece del Caspar Bauhinus accennerebbe alla probabilità che si tratti di 

 un compilatore il quale riprodusse un erbario classico, copiandone male la nomenclatura e 

 facendo confusione di specie con specie (cfr. e. 44, 50, 52 ecc.). A questa supposizione 

 sono condotto da una curiosa scritta a carta 65, che dice, sotto il Gossypium herbaceum: 

 « Gossipium duplex novimus alterimi vulgatum, alterimi arboreum, quod in horto Doctoris 

 Zwingeri vidimus, cujus iconem Historia nostra exhibebit etc. ». Ora lo Zwinger, al quale 

 si accenna, era il Doti Giacomo Zwinger, medico e botanico di Basilea (1569-1610), 

 che teneva un orto botanico, ed era amico dei due fratelli Bauli in, cui somministrò 

 molte piante. Dalla predetta citazione parrebbe che chi la scrisse avesse veduto il Gossypium 

 arboreum ned' orto di Zwinger dandone poi la figura nella « Historia ». 



E così è davvero. Nella Historia plantarum universalis di Giovanni Bauhin e soci 



(1) Cfr. J . Camus e 0. Penzig: Illustrazione del ducale Erbario estense conservato nel R. Ar- 

 chivio di Stato di Modena, in Atti della Società dei naturalisti di Modena, IV, 1885. — Dr. Saint- 

 Lager: Histoire des Herbiers. Paris, 1885. 



