— 168 — 



di Monte Cassino posteriormente alla lettera che l'8 giugno 1877 

 indirizzava al signor Pini, dappoiché nella primavera del 1878 

 comunicava a me la diagnosi del P. Cassiniacus, che con la 

 sua approvazione pubblicavo quindi nei « Materiaux ». 



Aggiungerò inoltre che secondo il mio debole parere la spe- 

 cie di Calabria, qualunque nome debba portare, cioè scalarinus 

 Villa, o Adamii Paulucci; la specie di Sicilia, cioè l' affinis 

 Benoit, o eupleurus Bourguignat; e la specie di Monte Cassino, 

 cioè Cassiniacus Saint-Simon, sono abbastanza fra loro distinte 

 e facilmente riconoscibili perchè possano essere considerate come 

 specie autonome. 



Mi sembra anzi tanto più straordinario che sia il sig. Pini 

 il quale voglia tutte riunirle come discendenti da un unico tipo, 

 quando rifletto e constato che egli ha trovati caratteri sufficienti 

 per separare specificamente la H. Hermesiana dalle H. frigida 

 ed insubrica, e la Clausilia /Spreqfici dalla Clausilia Itala, cioè 

 da varietà di quest' ultima, il che denoterebbe nell'autore mede- 

 simo una decisa tendenza ad accordare a caratteri relativamente 

 lievi, un 1 assai grande importanza. 



Non parlo del Pomatias di Caserta che non conosco, non 

 avendo avuto la sorte di trovarne nemmen uno in quella località 

 durante la breve dimora che vi feci nel 1877. 



Ben si appone il signor Pini supponendo che al momento 

 della pubblicazione del mio opuscolo io ignorassi che il signor 

 Bourguignat avesse descritto col nome di P. Pinianus, la stessa 

 specie che dipoi, un anno dopo circa, io chiamai P. Crosseanus. 



A questo proposito però mi convien fare una digressione. 



Tutti i malacologi sanno che vi è una regola, universal- 

 mente adottata, la quale stabilisce che perchè una specie sia consi- 

 derata come accettabile e come avente diritto indiscutibile di data, 

 deve essere diligentemente descritta, accompagnata con una frase 

 specifica latina, e pubblicata; senza di che lo stesso autore o sco- 

 pritore della medesima non può far valere in suo favore niuna 

 considerazione a reclami. 



Cosa si è voluto garantire con questa legge? 



