— 179 — 



Questo era un modo poli di far capire all' autore le inesat- 

 tezze nelle quali era incorso, senza però spiegarlo, scrivendolo 

 più crudamente. 



Al seguito dello Z. lucidus, il sig. De Stefani metteva in 

 nota lo Z. Uziellii, aggiungendo « si tratta certo di questa spe- 

 • eie se veramente è distinta. » 



Distinta da cosa? Dallo Zonites lucidus? Dallo Z. hydatinus 

 Rossmàssler, che nel suo articolo fa seguito allo Z. Uziellii? 

 Questa incertezza, questa restrizione, questo riavvicinamento, mi 

 sembrava così strano, che preferii credere che 1' autore si fosse 

 imbattuto in una forma, in una specie che erroneamente ripor- 

 tasse alla H. Uziellii, ma non fosse veramente quella, piuttosto 

 che ammettere la possibilità che avendo raccolto realmente la 

 H. Uziellii egli potesse rimanere incerto se è veramente distinta 

 dalla H. lucida. 



Ora nel suo nuovo articolo del 1879 1' autore ha ben capita 

 e circoscritta la H. Uziellii, credo però che ha avuto torto di 

 ritornare sul mio scritto, e sopratutto di tarparlo qua e là a 

 modo suo, di guisa che in alcuni punti riesce perfìn privo di 

 buon senso. 



PARTE TERZA. 



Questa terza ed ultima parte delle mie osservazioni sarà 

 consacrata a rispondere agli articoli del D. r Tiberi (') i quali 

 contengono non solo una critica sopra alcuni dei miei scritti, ma 

 tenderebbero inoltre ad affermare e stabilire fatti e conseguenze 

 che, almeno secondo il mio modo di vedere e capire, come pure 

 secondo le prove e l'esperienze che ho potuto ritrarre dal mio 



(') Note intorno alle specie terrestri pubblicate dal Dott. Tiberi (in Bull. 

 Soc. Malac. Ital. Voi. V, 1879, pag. 49 e 112). 



