— 249 — 



« abbia analogia colla C. Penchinati Bourg. dei Pirenei orientali 

 « e della Catalogna ». Ma di ciò non pago nella stessa sua 

 critica a pag. 137 conferma la affinità riconosciuta delle due 

 forme di Clausilia di cui è parola esprimendosi cosi « Non gli 

 faccio torto però di questo, giacché, come dissi a suo tempo, 

 la C. Delpretiana e la C. Pecchiolii sono realmente due forme 

 affini ». Così essendo, non mi so proprio spiegare come mai 

 debbano essere comprese in due gruppi differenti due forme cbe 

 sono realmente affini fra loro, e che anzi si possono ritenere, 

 una, varietà deir altra, a giudizio stesso del sig. De Stefani. 

 Escludendo dalla sinonimia della Delpretiana la forma di Pieve 

 Fosciana (che come dissi corrisponde alla CI. Bonellii Mart.) 

 perchè non entra a far parte dei sinonimi della medesima, ne 

 consegue che le due forme intese dal De Stefani per Delpre- 

 tiana e per Pecchiolii non possono appartenere che allo stes- 

 so gruppo. 



Per provare poi che la CI. Delpretiana non corrisponde alla 

 perexilis Fagot come ho detto io, il sig. De Stefani si vale di 

 un altro argomento che io chiamerò invece col suo vero nome, 

 dicendolo artificio. Egli riproduce infatti ad usum delphini, al- 

 cuni frammenti della diagnosi delle due specie, ma non inte- 

 gralmente, bensì sostituendo od omettendo quelle frasi che più 

 gli tornano acconcie perchè risalti una diversità spiccata fra le 

 accennate specie. 



Perchè ognuno si possa formare un giusto criterio, io ripro- 

 duco qui a fianco una dell'altra integralmente le due diagnosi, 

 non rifatte per 1' occasione, ma come furono pubblicate dai ri- 

 spettivi autori ('). Dal loro confronto si vedrà che i caratteri 

 specifici nelle due forme non sono poi tanto discordi fra loro, 

 e che forse potrebbero anche essere eguali qualora le descri- 

 zioni appartenessero ad uno stesso autore; ben diversi essendo 

 ì criteri che seeue un autore nel formulare la descrizione d'una 



(') De Stefani, Bulleltino della Soc. malac. Ital. Voi. V, pag. 42, 1879 - Fa- 

 got in Bourguignat, Histoire des Clausilies de France 1876-1877, pag H, art. n.°3. 



