— 57 — 



A giudicare dal materiale di cui dispongo, molte 'li tali 

 specie non sono punto ben descritte e ben delimitate; di pa- 

 recchie non se ne conosce neppure 1' « habitat ». Avendo para- 

 gonato lo mie forme con le medesime mi son convinto (come 

 precedentemente ho detto) che ritraggono or dell'una or del- 

 l'altra le sembianze e i caratteri, sicché sarei indotto a consi- 

 derarle tutte quali ramificazioni di unica grande specie che po- 

 trebbe essere la Vulsella vulsella L. Si ripete adunque lo ste - 

 so fatto che per l'Ostrea edulis L. — Ari ogni modo basta a me 

 per ora aver accennato i criteri generali che mi son fatto ria 

 questa rapida rivista, senza venire alle ultime conseguenze 

 non essendo essi da altre prove avvalorati. — Sia però che 

 si vogliano considerare come forme indipendenti, o come sem- 

 plici varietà della stessa specie o infine (ciò che io in vero 

 ritengo) quali ramificazioni di un medesimo tipo non inte- 

 ramente differenziate, parmi di molto interesse l'enumera- 

 zione dettagliata di quelle che io possiedo, che, se non altro, 

 varrà a spianare ad altri la via ad uno studio più esteso e 

 più generale. 



* 

 * * 



Come ho detto precedentemente io divido in due gruppi 

 le forme di seguito descritte: 



1.° Abisa: comprendo in questo gruppo quelle con con- 

 chiglia piuttosto spessa, non trasparente, a strato interno 

 poco o punto madreperlaceo, biancastro incolore, con lamina 

 cardinale abbastanza grande. Riferisco al medesimo le se- 

 guenti forme: navicula, claripta, valida, tigrina, pulchella, 

 ringella, cimbula, scrobula, umbotropa, cochlearina. 



2.° Madrela: comprendo in questo secondo gruppo quelle 

 con conchiglia sottile, subtrasparente, internamente madre- 

 perlacea, con tinte opaline più o meno vive, talora iridate; 

 con lamina cardinale sovente meno larga che nel gruppo 

 precedente. Riferisco al medesimo le seguenti: virginia, cile- 



