— 120 — 



stre Jeffreys (Brit. Conch. V. 2, p. 368), le si avvicina di più, 

 ma ne è pure molto differente; basta compararla. La scul- 

 tura è quale la descrive il prelodato autore. 



La disposizione dei denti della cerniera mi pare si asso- 

 migli più che ogni altra alla figura e descrizione che ne 

 dà M. Hornes (Moli. Wien. p. 80, t. 8, f. 5). Le uniche pic- 

 cole differenze consistono nell' esser gli esemplari di Grund 

 (a quanto mi pare) più spessi e forse un po' più turgidi. 

 La figura 5 e. mostra un umbone appena più grosso dei 

 nostri, e mentre in questi il contorno antecardinale è dritto, 

 nella citata figura è alquanto concavo, e le lamine con- 

 centriche paiono più dense. Si può forse denominarla var. 

 GrundensiSj, ma non si può assolutamente considerarla come 

 specie distinta. 



Loc. Mari di Palermo e di S. Vito (esemplari grandi). — 

 Postpiiocene di Monte Pellegrino (Palermo) e di Taranto. 



Var. AUavillensis De Greg. Gli esemplari fossili sono un 

 pochino più grandi dei viventi, più allungati posteriormente 

 e con la valva più rimarchevole. Quelli di Altavilla si di- 

 stinguono principalmente per la cerniera alquanto diversa; 

 in essi infatti il dente anteriore della valva destra è alto 

 e prominente assai più che nei viventi. 



Loc. Altavilla (pliocene). 



Petricola lithophaga Retzius. 



Weinkauff Conch. Mill. meer. p. 90. — Monter. En. e 

 Sin. p. 15. 



Ho esaminato parecchi miei esemplari viventi delle coste 

 di Palermo e taluni subfossili di Castellammare (Collezione 

 Tiberi) e mi son convinto della loro identità. 11 Sig. Wein- 

 kauff e il Sig. M. Hornes (Moli. Wien. p. 105) danno una 

 ricca sinonimia e bibliografia di questa specie. — Mi pare, 



