— ig — 



forme indicateci con due nomi diversi non sarebbero che una sola specie, o per 

 lo meno due tipi molto affini di Caligus : e questo si desume dalla descrizione 

 generale di detti piccoli animali, entrambi organizzati ugualmente e caratterizzati 

 specialmente dal possedere essi due lunghi fili ovarici. Anche dal fatto d' essere 

 stati tutti due trovati sulla stessa specie di pesce, Baird ne deduce chiaramente 

 l'affinità loro che già Linneo stesso, nel 1767 (12 ediz. Syst. Nat.), aveva intra- 

 veduta, e Gmelin nella edizione del 1788, di nuovo confermata. 



Linneo non è il solo che abbia, in quei tempi, citato e descritto copepodi di 

 questa famiglia. Nel 1762 Stròm descrisse e ci diede una figura di due parassiti che 

 Baird (op. cit.) ritiene pure per Caligus , forse soltanto il maschio e la femmina della 

 stessa specie, a cui fu dato parimente il nome di Pedicttli marini o pidocchi dei pesci. 



Anche Baster nella sua « Opuscula Subseciva, » 1765, diede la descrizione 

 e la figura di due o tre specie diverse di questo genere , accompagnandole con 

 molti dettagli. L' autore ha rappresentato il corpo di questi animali colla testa in 

 giù e scambiò i due lunghi fili ovarici per antenne , prendendo cioè la coda per 

 la testa. Queste figure e la descrizione di Baster sembrano avere ingannato anche 

 Linneo ; non ostante che prima avesse di già descritto 1' animale correttamente nella 

 sua «Fauna Suecica, » eg'li di poi. nella 12 ediz. del suo «Syst. Nat.», 1767 , descrisse 

 il Monocidus piscinus, costituendo due specie tra loro diverse , (i due sessi) l' una 

 per avere due antenne più lunghe che il corpo , e 1' altra essendo affatto sprovvista. 



Strom di nuovo , nel 1770, descrisse un' altra specie di Caligtts ed evidentemente 

 anch' egli cadde nell' errore di scambiare la parte caudale per quella cefalica. 



Linneo nella sua i2. a ediz. del «Syst. Nat.» confuse V Argulus coi Caligus. Nella 

 « Fauna Suecica » egli aveva descritto quelli come specie separate ; ma nel suo ultimo 

 lavoro non solamente riportò la sua propria precedente descrizione dell' Argulus , 

 come corrispondente al gen. Caligus, ma egli anzi aggiunse la figura data da 

 Loefling per questo parassita, come una prova evidente della loro identità. Questa 

 erronea sinonimia fu ripetuta da Fabricio « Systema Entomologiae , » 1775,6 da 

 Gmelim « Systema Naturae » , 1788. Tuttavia SI ab ber, 1778, precedentemente 

 all' edizione di Gmelin , nel suo lavoro « Naturkundige Verlustigingen » diede una 

 figura col nome di Oniscus lutosus di un caligide , delineando le vere antenne e 

 qualche altra parte con molta correttezza. 



Spetta ad O. Fabricius e ad Herbst il merito di avere meglio compresa 

 l'anatomia dei crostacei riferentisi a questa famiglia. Le specie da loro descritte, 

 nella « Fauna Groenlandica, » 1780, dal primo, e nella « Berlin Gesellschaft 

 Skrifter, » 1780 e 1782, dal secondo, sono accompagnate, specialmente le ultime, 

 da molti dettagli; e furono illustrate assai accuratamente. 



Mùller, nel suo « Prodr. Zool. Danicae », 1776 , introdusse per le forme finora 

 menzionate l'appellazione di Binocolus , adottando questo nome da Geoffroy; ma 

 nel suo « Entomostraca » , 1785, egli fondò il genere Caligits. 



Fin qui nessun naturalista aveva accertato chiaramente la posizione degli 

 occhi nei caligidi; ed è l'apparente mancanza di organi visivi o meglio la supposta 

 cecità di questi animali , che aveva suggerito a Miiller il nome generico ora men- 

 zionato. Questo naturalista, sebbene realmente osservasse i veri occhi, non li considerò 

 tuttavia come tali , e li confuse completamente con altro organo. Non ostante questa 



