16 Mach Schildkröte. 
„Zwey kurze, benglchen fadenfoͤrmige Anhaͤngſel (Cirri) oder an ſtehen 
m an jedem Rande des untern Kiefers. 
„ Der Hals iſt von ungefähr gleicher Laͤnge mit dem Kopfe, aber doch ſchmaͤler, 
„und von jenem durch eine nach vorne gekehrte Falte, zumal wenn er nicht ausge⸗ 
7 ſtreckt iſt, unterſchieden. 
„Die Fuͤſſe find floßartig; oben braun, unten ſchmuzig weiß, am obern Theile 
„ runzlicht, an den Schenkeln ſchuppicht; alle haben fünf Finger, und eben fo viele 
„/zugeſpizte Naͤgel, welche jeder aus einer eigenen mit einer ſpizigen Schuppe belegten 
„Scheide hervorgehen. Die Hinterpfoten find abgeſtumpft, die vordern ſchraͤge zuge⸗ 
„rundet; die Naͤgel nach vorne geſtreckt. Der Schwanz iſt a ſpiz , und ra⸗ 
„get nur wenig über den Ruͤckenſchild hervor. 
„Des Vaterland dieſer Schildkroͤte iſt Oſtindien, woher ſie (doch ohne genaue 
„Angabe des Orts) gebracht worden. Sie hat zwey Jahre bey mir gelebt. Ge— 
„/ ſchlecht und Alter find mir unbekannt geblieben. Sie wurde in ſuͤſſem Waſſer un 
„ terhalten, doch mochte fie auch zuweilen gerne im Trocknen ſeyn, ob fie gleich bey 
„ mir niemalen über einige Stunden auſſer dem Waſſer war. Nur einmal hörte ich 
fie einen ſchwachen und rauhen Ton von ſich geben, und zwar im Winter, zu wel: 
„cher Jahrszeit das fie enthaltende Glas und Waſſer in der Nähe des Ofens ger 
„/ ſtellt blieb. Ihre Nahrung war Weizen- oder Roggenbrod. Fliegen, denen man 
„Fluͤgel und Fuͤſſe abgeriſſen hatte, verſchlang fie zuweilen begierig, anderemale ver 
„ ſchmaͤhte fie ſolche; Pflanzen ruͤhrte fie niemals an. Vom Anfang des Oktobers bis zur 
„Mitte des Mayes nahm ſie keine Nahrung, erhob dann nur ſelten den Kopf uͤber das 
„Waſſer, und warf keinen Unrath aus, welcher in der übrigen Zeit weiß, wie Maͤu⸗ 
„ ſekoth gebildet und zuſammenhaͤngend war. Am Sonnenſchein ergszte fie ſich; fie 
„pflegte dann, ſich auf die Hinterfuͤſſe ſtuͤſend, an den Seiten des Glaſes zu leh⸗ 
„ nen, oͤffnete und ſchloß mit traͤgem Wohlbehagen die Augen wechſelsweiſe. „, 
Dieſer vorhergehenden Beſchreibung hat Herr Retzius noch einige andere 
minder wichtige Bemerkungen beygefuͤget, uͤbrigens aber wiederholt verſichert, daß 
dieſe ſeine Schildkroͤte die wahre rauhe Schildkroͤte des Linne ſey. Es ſind 
aber die Meynungen uͤber die erſtgenannte Linneiſche Art ſo verſchieden und wider⸗ 
ſprechend, daß Herr Schneider (Naturgeſch. der Schildkr. S. 327.) ſie durchaus 
fuͤr eine zweifelhafte, mit andern vermengte und verwechſelte Art erklaͤrte, deren Na⸗ 
men dahero gaͤnzlich aus dem Verzeichniſſe auszuſtreichen waͤre. In der That find 
auch 
