Vorrede. 
Zweifel berichtigen und entſcheiden konnten. Herr Schneider hat die 
Linneiſchen Namen hin und wieder abgeaͤndert, die Kennzeichen der Arten 
verbeſſert, einige neue Arten aufgeſtellt, andere aus dem Verzeichniſſe weg⸗ 
geſtrichen; alles Fleiſſes ungeachtet aber konnte er doch nicht alle Anftöffe 
heben, und ſahe ſich gezwungen, einige Arten unberichtiget und unter dem 
Schleyer der Ungewißheit zu laſſen. 
Wenig gluͤcklicher war der Graf de la Cepede in Entzifferung zwei⸗ 
felhafter Arten; den Linneiſchen Namen unterlegte er, faſt nur willkührlich, 
ihnen nicht zupaſſende Thiere, wie z. B. der Griechiſchen, der Rauheu, 
der Kreisförmigen Schildkroͤte; einige hat er als neue Arten aufgeſtellet, 
die es nicht zu ſeyn ſchienen, wie die Gelbe und die Nashornichte Schild⸗ 
kroͤte ꝛc. aber doch hat er auch mit einigen wirklich neuen das Verzeichniß 
dieſes Geſchlechts vermehret, ohne fie jedoch mit erforderlicher Genauigkeit 
zu beſtimmen. Herr Gmelin hat in der von ihm beſorgten neueſten Aus⸗ 
gabe des Linneiſchen Naturſyſtems, die Namen aller, ſeit Linne's erſte— 
rem Verzeichniſſe „bekannt gewordenen, oder als neu angegebenen Schild⸗ 
kroͤten, forgfältig nachgetragen, und dadurch die ſcheinbare Anzahl der Ar⸗ 
ten, den Namen nach, faſt um das doppelte vermehret; eben hiedurch hat 
er aber auch neue und groͤſſere Dunkelheiten veranlaſſet, wie es aus der 
Reviſion der einzelnen Arten erhellen wird. Der Urſachen nun, welche 
dieſe Verwirrungen vorzüglich veranlaßten und beguͤnſtigten, find, unter mehr 
andern, doch immer die Unbestimmtheit der meiſten Beſchreibungen, und 
der ſchon geruͤgte Mangel guter Abbildungen; beyde ſtunden, als druͤckende 
Hinderniſſe, den Berichtigungen und der Erweiterung der Natürgeſchichte 
dieſer Thiere im Wege. Unlaͤugbar haben nicht alle, welche dieſes Thierge⸗ 
ſchlecht zum Theil, oder im Ganzen, bearbeiteten, mit einer aͤhnlichen Sorg⸗ 
falt und puͤnktlich mahlendem Fleiſſe ſie beſchrieben, wie Herr Wall baum, 
2 aber 
