Die Cephalopoden von Mu in Dalmatien. 25 
würde daher am liebsten alle drei besprochenen Originale als einer einzigen Art angehörig bezeichnen. 
Wenn man aber die geringen Skulpturdifferenzen von Fig. 8 gegen Din. connectens berücksichtigt, 
so kann man dieses Exemplar als vielleicht von Din. connectens verschieden betrachten, wogegen 
ich Original Fig. 9 unbedingt mit Din. connectens vereinigen würde. 
Ich wäre also dafür, dem Originale Fig. 8 den Namen circumplicatus vorläufig noch zu 
belassen. Dieses hätte als erstgebildetes Exemplar wohl auch mehr Recht auf den Namen, das 
Exemplar Fig. 9 aber zu Din. connectens zu stellen. 
Fundort: Vrelo an der Zrmagna. 
13. Dinarites (s. g. Liccaites) connectens Mojs. 
1882. Dinarites connectens Mojsisovics, l. c. pag. 9, Taf. III, Fig. 10. 
1882. Dinarites eircumplicatus Mojsisovies, 1. c. pag. 8, Taf. III, Fig. 9. 
Es wurde soeben bei Din. eircumplicatus gezeigt, daß nur äußerst geringe Differenzen 
jene Art von Din. connectens trennen, wenn überhaupt solche bestehen. Die erkannten Unter- 
schiede tragen vielleicht nur den Charakter individueller Verschiedenheiten. Eine früher nur 
gestreifte Differenz läge nach Mojsisovics noch darin, daß die Loben bei Dinarites connectens 
schon gezähnelt, bei Din. circumplicatus aber noch ganz seien; auch diese Verschiedenheit konnte 
ich nicht beobachten, glaube vielmehr, die Loben aller Exemplare, also auch beider Originale 
Mojsisovies zu Din. circumplicatus, als gezähnelt bezeichnen zu dürfen. 
Eine damit übereinstimmend erscheinende Ausbildung bietet die Lobenlinie eines Exemplars 
von Mu& dar, indem dessen Seitenloben eine zwar recht schwache, aber doch deutlich erkennbare 
Zähnelung zeigen. Diese Eigenschaft ist ja nach Mojsisovics auch bei seinem Originale von 
Dinarites connectens vorhanden, sie fehlt aber, wie schon erwähnt, angeblich bei Dinarites circum- 
plicatus. Die beiden Exemplare der letztgenannten Form von Vrelo sind allerdings nicht sehr gut 
erhalten, weshalb deren Lobenlinien nicht genügend scharf sind, um mit völliger Sicherheit die 
meiner Ansicht nach vorhandene, aber nur schwach ausgebildete Zähnelung der Loben zu erkennen; 
ich möchte die endgültige Klärung dieser Frage sowie die damit zusammenhängende der Selb- 
ständigkeit von Din. connectens von neuem, besserem Materiale abhängig sein lassen. 
Von Mu& liegst mir ein einziges Gehäuse vor, welches ich an Dinarites circumplicatus 
anschließen möchte. Gestalt, Evolution (3°4), Skulptur und Lobenlinie stimmen, soweit erkennbar, 
in der Hauptsache mit dieser Art überein. 
Insbesondere ist hinsichtlich der Skulptur hervorzuheben, daß an dem Exemplare von Mug, 
seiner bedeutenderen Größe entsprechend, außerhalb des Nabelrandes kräftigere Knoten zu erkennen 
sind, die aber auf dem letzten zur Wohnkammer gehörigen Drittel der Schlußwindung gänzlich 
zurücktreten. Leider verbietet es der äußerst ungünstige Frhaltungszustand des Exemplars, an 
welchem z. B. die Externseite der Schlußwindung in ibrer ganzen Ausdehnung unregelmäßig 
abgewittert ist, auch das Vorhandensein oder Fehlen der Knoten am Außenrande des Gehäuses 
konstatieren zu können. Nach dem Befunde an dem Originale zu Dinarites connectens würden schon 
bei einem Gehäusedurchmesser von etwa 48 mm die Randknoten verschwinden, weshalb es nicht 
unwahrscheinlich ist, daß auch das Gehäuse von Mud auf der Schlußwindung keine Randknoten 
besessen habe, da der Beginn seiner äußeren Windung auf einen Durchmesser schließen läßt, 
der weitaus größer sein muß als der des Originals zu Dinarites connectens. 
E. Kittl, Die Cephalopoden von Mud in Dalmatien. (Abhandl. d. k. k. geol. Reichsanst. XX. Band, 1. Heft.) 4 
ne 
