46 E, Kittl. 
Nach meinem Befunde zeigt das Originalexemplar deutlich 8 Dornen, welche sich auf die 
zwei äußeren Windungen verteilen, also in beträchtlicher Entfernung voneinander stehen; dagegen 
zeigen die innersten Windungen keine Dornen. Am dichtesten gedrängt stehen solche am Schlusse 
der vorletzten Windung, wo 3 derselben auf !, Umgang kommen; die kleineren wie die größeren 
Windungsteile weisen eine größere Distanz der Randdornen auf; an der Schlußwindung ist diese 
1/, Windung, weiter nach innen zu nur !/; Windung. 
Es könnte nun die Frage aufgeworfen werden, ob mir in der Tat das Original vorliege ? 
Ich glaube das unbedingt bejahen zu sollen, weil das Exemplar in jeder anderen Hinsicht als 
der Dornung der inneren Windungen mit der Abbildung bei Mojsisovics übereinstimmt. 
Unter meinen Materialien fand sich kein Exemplar, welches bei einer so großen Entfernung 
der Dornen mit dem gleichen oder auch nur annähernd ähnlichem Durchmesser des Gehäuses eine 
Verteilung von etwa 8 Dornen auf 2 Umgänge zeigen würde. Die sonst ähnlichsten Gehäuse findet 
man bei Tir. seminudus; der gedornte Gehäuseteil umfaßt hier jedoch meist nur 11/, Umgang, 
so daß also der Name Tir. dinarus bisher nur für ein einziges Individuum, und zwar das von 
Mojsisovies abgebildete Original, Geltung haben kann, welches allerdings von den ihm zunächst 
verwandten Formen (Tir. seminudus etc.) durch eine relativ weite Ausdehnung der Gehäusedornung 
abweicht. Da nun aber diese Eigenschaft bei den zum Vergleiche herangezogenen Tirolites-Formen 
von Individuum zu Individuum wechselt, so bin ich sehr geneigt, Tir. dinarus als eine individuell 
extreme Ausbildung und höchstens nur als eine sehr seltene Varietät von Tir. seminudus anzusehen. 
Wäre Tir. dinarus eine selbständige Form, so Hätte sich doch wohl in meinem recht umfangreichen 
Materiale das eine oder andere Gehäuse finden lassen müssen, welches man zu Tir. dinarus hätte 
stellen können. Es wäre dann auch möglich gewesen, die Konstanz oder Abänderung des Charakters 
festzustellen. Vorläufig aber ist die Art als solche zweifellos weiterzuführen. 
Mir lag nur das Original von Dolnje Muc vor. Mojsisovics nennt von dieser Lokalität 
drei Exemplare und ein weiteres vom Mracaitale bei Grab (bosnisch-dalmatinische Grenze). 
15. (14.) Tirolites hybridus Kittl n. f£. 
Taf. VIII, Fig. 2. 
Das Gehäuse ist weit genabelt, der Nabel größer als 1/, des Gehäusedurchmessers, die 
Windungen mit gerundeter Externseite, die Schlußwindung mit Radialfalten ohne deutlich aus- 
gebildete Marginaldornen versehen. Die Lobenlinie zeigt einen schmalen ersten Seitenlobus und 
einen nur teilweise freiliegenden Nahtlobus. 
Diese Form ist nur unvollständig bekannt; die vorletzte Windung scheint, wenigstens im 
größten Teile, deutliche Randdornen besessen zu haben, während die Skulptur der Schlußwindung 
an Dinarites tirolitoides erinnert. 
Die Dimensionen des abgebildeten Exemplars sind in Millimetern: 
Höhe der Mündung A SE 
Breite der’ Mündung. ” 7 Sr EerrEee 1556 
Durchmesser... . ... 22. sr 
Nabelweite: ...;.s.. 2a ke 20; 
Fundorte und Anzahl der vorliegenden Exemplare: Mud 3, darunter 2 von Dolnje Mu£. 
—_— 46 — 
