34 E. Kittl. 
übereinstimmt. Sieht man von der letzteren ab, so zeigt wieder die Skulptur die nächsten Beziehungen 
zu Din. multicostatus. In beiden erwähnten Hinsichten, aber nicht in Bezug auf die Nabelweite, 
würde Liccaites progressus ähnlich sein, welche Form aber eine viel schwächere Skulptur besitzt. 
Die Dimensionen des abgebildeten Exemplars sind (in Millimetern) folgende: 
Höhe der letzten Windung . . . . 262 
Dicke der letzten Windung . . . . 105 
Durchmesser". Zu am Eee 
Nabelweite:. I IF Re Eee 
Als Fundort des einzigen vorliegenden Stückes der Art nannte mir Herr Prof. Benzonin 
Spalato, dem ich dasselbe verdanke, Katuni bei Imoschi (Dalmatien); ich vermute, daß dies- 
bezüglich ein Irrtum besteht, da von diesem Punkte bisher keine Werfener Schiefer bekannt- 
gemacht wurden. Eine Sicherstellung in dieser Hinsicht ist bisher nicht möglich gewesen. 
12. Dinarites (s. g. Liccaites) circumplicatus Mojs. p. p. 
1882. E. v. Mojsisovics, ]. c. pag. 8, Taf. III, Fig. 8 (nicht Fig. 9). 
Diese Art steht Din. connectens so außerordentlich nahe, daß ich eine Vereinigung mit 
letzterer ernstlich erwägen mußte; schon Mojsisovics gab an, daß sich beide nur wenig von 
einander unterscheiden. Nach ebendiesem Autor lägen die Differenzen lediglich in der Anzahl und 
Stärke der Radialfalten, dann in der verschiedenen Evolution. Ich hätte beizufügen, daß möglicher- 
weise die Unterschiede in der Lobenlinie in Betracht kommen. Das besterhaltene der hier zunächst 
zu besprechenden Gehäuse ist das Original zu Din. connectens; es zeigt: 
a) auf 3/, Umgang 12 Radialfalten von bemerkenswerter Breite; 
b) in der Lobenlinie zwei Seitenloben, zwei Seitensättel. 
Die Originale von Din. eircumplicatus zeigen dagegen, und zwar Fig. 9 (Mojsisoviesl. c.), 
auf 3/, Umgang etwa 13 Radialfalten, die etwas schmäler sind als die vom Din. connectens-Original, 
ferner dieselbe Lobenlinie wie D. connectens, selbst die Zähnelung des Seitenlobus ist angedeutet. 
Dieser Befund veranlaßt mich, das Original von Din. circumplicatus, Fig. 9, zu Din. connectens zu 
stellen; dagegen weicht das Original zu Din. circumplicatus, Fig. 8 (Mojsisovies |. c.), etwas 
mehr von Din. connectens ab: ich zähle sieben Radialfalten auf !/, Umgang, welche sehr verschieden 
ausgebildet sind, wenngleich sie in der Hauptanlage mit jenen von Din. connectens übereinstimmen. 
Die Lobenlinie ist — soweit zu erkennen — ebenfalls analog, indem auch hier wohl zwei Seitenloben 
und wahrscheinlich auch zwei Seitensättel vorhanden waren. Das Gehäuse scheint kleiner gewesen zu 
sein als die zwei früher besprochenen. 
Nun möge noch die angeblich verschiedene Evolution durch Zahlen beleuchtet werden. 
Ich messe bei: Durch- Nabel- 
messer weite Quotient (Mojs.) 
Dinarites ceircumplicatus, Mojs.-Orig. Fig. 8 . . 454 13:6 32 e 
» circumplicatus, Mojs.-Orig. Fig. 9 . . 58 ld 34 => 
5 conneetene, Mojs--Orig, . . E39 16°8 33 (3:15) 
Die von Mojsisovics gegebenen Zahlenwerte für Durchmesser und Nabelweite würden 
die eingeklammerten Werte für deren Quotienten ergeben. Aus meinen Messungen ziehe ich den 
Schluß, daß eine wesentliche Verschiedenheit der Evolution gleichfalls nicht vorhanden ist. Ich 
SIT 
