Die Cephalopoden von Mud in Dalmatien. 17 
jedoch gut ausgebildeten geraden Querfalten, welche auch über die Externseite hinweggehen. Die 
Lobenlinie ist einfach, mit einem durch einen Siphonalhöcker geteilten Externlobus, zwei großen 
gerundeten Sätteln, zwischen welche ein ungezähnter zungenförmiger Seitenlobus tief eingreift, und 
einem kleinen Nahtlobus, der nicht mehr ganz vollständig sichtbar wird. Die Länge der Wohn- 
kammer beträgt nahezu °/; Umgang. 
Diese Form stimmt in Bezug auf die Nabelweite mit Dinarites evolutior überein, weicht 
davon jedoch durch die Tiefe und Begrenzung des Nabels, durch die auffällig ausgebildeten 
Randkanten und den dadurch bedingten Querschnitt sowie durch einige Details der Lobeiilinie 
(Externlobus) ab. 
Fundort und Anzahl der vorliegenden Exemplare: Mud 2. 
5. Dinarites nudus Mojs. 
Taf: I, Fig. 11—13. 
1582. E. v. Mojsisovics, Cephalopoden des mediterranen Trias, pag. 6, Taf. I, Fig. 5-6. 
Nach dem Urheber dieser Art ist dieselbe mit Din. mudianuıs nahe verwandt, unter- 
scheidet sich aber von letzterer durch die niedrigen Umgänge von nahezu rechteckigem Querschnitte 
sowie durch das Vorhandensein eines deutlich ausgebildeten kleinen Nahtlobus. Diesen konnte 
Mojsisovics, wie es scheint, nur an einem Exemplare von Mu& beobachten, während die von 
ilım abgebildeten Gehäuse von Szent-Kiräly-Szabadgya im Bakonyer Walde stammen. Dieselben 
repräsentieren zwei Varietäten, welche sich dadurch unterscheiden, daß bei der einen (Mojsisovics 
l. e. Fig. 5) der Gehäusequerschnitt trapezoidisch ist und die größte Dicke der Externseite 
genähert ist, während bei der anderen (Mojsisovics l.c. Fig. 6) die größte Dicke in der Mitte 
liegt, da die Seitenflächen gleichmäßig schwach gewölbt sind. Gleichzeitig ist bei der ersteren 
Varietät die Abflachung der Externseite breiter als bei der letzteren. Welche dieser beiden 
Varietäten nun als Typus der Art zu gelten hat, wenn man sie trennen würde, ist nicht leicht zu 
entscheiden, da Mojsisovics diese Varietäten nicht getrennt, sondern beide zusammen als Din. 
nudus beschrieben hat. Nach der Priorität wäre die in Fig. 5. von Mojsisoviecs dargestellte 
Form der Typus, da sie der anderen in der Numerierung vorangeht. Es ist jedoch zweifelhaft, 
ob solche Exemplare nicht deformiert sind, wie das bei einem von mir zur Abbildung gebrachten 
(siehe Fig. 12) der Fall ist. Während derartige Gehäuse überdies zu den größten Seltenheiten 
gehören, sind Gehäuse von der anderen Beschaffenheit (siehe Fig. 11 und 13) relativ häufig, ja es sind 
diejenigen mit sehr breiter Externseite eigentlich Ausnahmen. Ich werde daher diese beiden Formen 
nicht trennen und betrachte vorläufig die mit gleichmäßig gewölbten Seiten als der normalen Gestalt 
von Dinarites nudus entsprechend. Würde nicht die Nabelweite überall kleiner sein als ein !/; des 
Durchmessers, so könnte man daran denken, die Exemplare mit breiterer Externseite an gewisse 
weitgenabelte Tiroliten anzureihen. Gegen einen solchen Vorgang würde der Lobenbau nicht 
sprechen, welcher sich demjenigen von Din. mudianus sehr nahe anschließt, zumeist sogar damit 
völlig übereinstimmt, aber auch dem vieler Tiroliten gleicht. 
Ein für die genauere Feststellung der Beschaffenheit der Lobenlinie von Dinarites nudus 
hinderlicher Umstand ist der, daß die von Mojsisovics abgebildeten Originale keine Lobenlinie 
erkennen ließen und der genannte Autor den Lobenbau nach einem nichtabgebildeten Exemplare 
von Mu@ beschrieb. Das letztgenannte Stück war in der Sammlung der geologischen Reichsanstalt 
E. Kittl, Die Cephalopoden von Mud in Dalmatien. (Abhandl. d. k. k. geol. Reichsanst. XX. Band, 1. Heft.) 3 
et 
