Die Cephalopoden von Mud in Dalmatien. zu 
letzteren noch ein aufsteigender Teil eines Sattels innerhalb des Nabelrandes zu erkennen, welche 
Verhältnisse die oben genannte Abbildung dieses Stückes nicht genau wiedergibt; eine ähnliche 
Lobenlinie zeigt ein kleineres, ebenfalls von Bittner abgebildetes Exemplar. Bei beiden ist die 
Zähnelung der Loben mit Sicherheit zu erkennen, wenn auch nicht an allen Stellen. Es scheint, 
daß Bittner diese Zähnelung übersehen hat, da er die betreffenden Lobenlinien ohne eine solche 
darstellen ließ, ja im Texte!) sagt: „Es scheint sogar nicht einmal festgestellt, ob Meekoceras 
caprilense mit Recht bei dieser Gattung verbleiben kann, denn diese Art scheint keineswegs 
ceratitische Loben zu haben, wie Mojsisovies l. c. Taf. XXIX, Fig. 5 angibt, sondern goniatitische 
Loben...“ Da der goniatitische Charakter der Loben nun aber nicht zutrifft, dieser vielmehr schon 
ein ausgesprochen ceratitischer ist, so fallen damit auch die Folgerungen, welche Bittner an die 
nach meiner Untersuchung nicht richtige Beobachtung geknüpft hat. 
Die Zugehörigkeit von Meekoceras caprilense zu Meekoceras scheint mir daher außer allem 
Zweifel zu stehen. 
Zu den von Mojsisovics genannten Fundorten kommen der schon von Bittner ange- 
führte: Sulzbach, Südsteiermark (Aufstieg zum Knez), dann Beli potok in Oberkrain, welche beiden 
Fundstellen von Bergrat Dr. F. Teller entdeckt wurden. 
Anmerkung: Als Meekoceras (?) caprilense Mojs. beschrieb A. Bittner aus dem roten Sand- 
steine der Werfener Schichten von Ravnau (Prov. Darwas) einige Cephalopodengehäuse 2), deren 
Gestalt mit Sicherheit eine große Übereinstimmung mit den von Arthaber als Proavites beschriebenen 
Cephalopoden des Reiflinger Kalkes®) erkennen läßt. Soweit kann ich Bittner beipflichten und 
möchte zur Bekräftigung dessen beifügen. daß die scharfen Marginalkanten, welche den flachen 
Externteil einschließen, an allen Exemplaren mit Sicherheit zu erkennen sind und den Eindruck 
der reellen Ursprünglichkeit machen ®), so daß ich nicht im geringsten zweifle, daß die Cephalopoden 
von Ravnau der Gattung Proavites oder einer anderen ähnlich gestalteten zufallen werden. Daß es 
Jedoch unmöglich ist, die Cephalopoden von Ravnau mit irgendeiner Art, sei es Meekoceras (?) 
caprilense oder eine andere, zu identifizieren, geht daraus hervor, daß die Lobenlinie jener bisher 
ganz unbekannt ist. 
Nieht nur verschiedene Arten, sondern sogar eine nicht unbeträchtliche Zahl von Gattungen, 
von welchen übrigens Bittner schon einige vergleichsweise nannte, welche sich im Lobenbau von 
einander unterscheiden, kämen hier in Betracht. Es erübrigt mir nur noch zu zeigen, daß die 
Exemplare von Ravnau nicht genügende Anhaltspunkte bieten, um sie auch nur der äußeren Form 
nach mit Meekoceras (?) caprilense zu vereinigen. 
Unter den vorhandenen Gehäusen von Ravnau ist das bei Bittner abgebildete ein seitlich 
zusammengedrücktes Exemplar, dessen Externseite etwas breiter ist, als die Abbildung erkennen 
läßt; unter den anderen Exemplaren ist die Externseite viel breiter und flach, welcher Umstand 
Bittner wohl dahin geführt hat, zunächst an die Gattung Proavites zu denken. Die Externseite 
von Meekoceras caprilense ist ausgehöhlt sowohl der Beschreibung nach, die Mojsisovics davon 
Dalzer pae2706: 
?) Bittner, Beitrag zur Paläontologie etc. Jahrb. der k. k. geol. R.-A. 1899, pag. 705, Taf. XIV, Fig. 15 u. 16. 
») Arthaber, Cephalopoden der Reiflinger Kalke in: Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarms und 
des Orients X. Bd., 1896. 
*) Dasselbe gilt nicht ganz für Meekoceras (?) caprilense, wozu Bittner die centralasiatischen Formen rechnet. 
lee 
