2 Franz Toula. 
Schon in meiner bereits zitierten Abhandlung habe ich darauf hingewiesen, daß sich hinter 
dem großen schutterfüllten Schlunde, und zwar im oberen Teile, der Eingang in einen Höhlenzug 
befinde, der bereits im November 1901 aufgeschlossen war. Aus dieser Region stammen die neuen 
Fundstücke. Außer den Zähnen, mit welchen ich mich im nachfolgenden beschäftigen werde, fanden 
sich große Mengen von durchweg arg zertrümmerten Knochenresten, unter welchen sich von Schädel- 
knochen und vor allem von der so sehnlich erwarteten Schnauzenregion der neu gefundenen Individuen 
vorerst nichts vorfand. Zumeist stammen sie von Dison priscus her, welche Art, auch bei der früheren 
Abgrabung der großen Schlundausfüllung, so überaus zahlreiche Knochenreste (darunter ein fast in 
allen Teilen erhaltenes Individuum) geliefert hat. — 
Nieht mit Unrecht kann man sagen, die Kenntnis der fossilen europäischen Nashörner 
liege im argen. Wenn man sich um die Ursache fragt, so liegt die Antwort in der Tatsache, daß 
in vielen Fällen, ja in den meisten, die Bestimmung der verschiedenen Arten auf zu wenig voll- 
ständige Reste begründet worden ist. Wenn man die Literatur durchsieht, so erkennt man dies 
sehr bald. Abgesehen von ZBhinoceros antiquitatis, gab es bis vor kurzem recht wenige und ver- 
einzelte Skeletteile. 
Erst in neuerer Zeit sind vollständigere Skelette mehrfach beschrieben worden, so 1895 
von Fr. Sacco das Rhinoceros von Dusino- (Rhin. etruscus var. astensis) und von Fr. Toula (1902), 
wohl das vollständigste und besterhaltene, von Rhinoceros hundsheimensis. Die Reste von Rhinoceros 
(Atelodus) megarhinus von Monte Giogo (Prov. von Piacenza) sind, wie sich der Autor im Museum zu 
Parma überzeugt hat, recht wohl erhalten, aber doch im Verhältnis zu den beiden anderen Skeletten 
sehr unvollständig, wie aus der Rekonstruktion (Paläontogr. Ital. III, S. 93 [5 des Separat-Abdr.|) 
erhellt. Bei der Bearbeitung des Hundsheimer Nashorns war ich bemüht, jeden einzelnen Skeletteil 
mit den bekanntgewordenen von anderen Arten genau zu vergleichen, und wenn man meine Arbeit 
durchsieht, wird man bald erkennen, wie gering und unvollständig das Vergleichungsmaterial war. 
Die Vergleiche mit den beiden neueren Skeletten haben mich erkennen lassen, daß gerade 
in bezug auf die Teile des Skeletts nicht unbeträchtliche Verschiedenheiten bestehen. Man ver- 
gleiche die Neben- und Übereinanderstellungen, zum Beispiel der Schulterblätter (Taf. VI, Fig. 2a), 
der Oberschenkel (Taf. X, Fig. 9) und der Becken (Fig. 25, S. 56). Am wenigsten in die Augen fallend 
waren wohl die Unterschiede der Schulterblätter, sehr auffallend dagegen jene der Oberschenkel, 
wo schon von einer individuellen Verschiedenheit gewiß nicht mehr gesprochen werden kann, was 
in noch höherem Maße für Was bei Rhin. hundsheimensis prächtig erhaltene Becken der Fall ist. 
Die Unterschiede des Schädels und Gebisses ließen sich leider nur für den hinteren Teil des 
Schädels und für die Mahlzähne bestimmen, sie führten mich jedoch zu dem für mich zwingenden 
Schlusse, daß das Nashorn von Hundsheim weder mit Rhinoceros etruscus var. astensis Sacco noch mit 
dem Rhinoceros von M. Giogo, den in vielen Beziehungen verwandten Formen, vereinigt werden 
könne, sondern als eine neue Form aufgefaßt werden müsse, für welche ich den Namen Rhinoceros 
(Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis n. f. vorschlug. Diese Unterscheidung wurde mir von Max 
Schlosser gewissermaßen übelgenommen, indem er wörtlich sagte: „Ref. würde es doch ent- 
schieden vorziehen, dieses hochwichtige Exemplar entweder als Ahinoceros megarhinus oder als 
eiruscus zu bestimmen. anstatt hierfür eine besondere nova forma zu errichten, wie es der Ver- 
fasser getan hat.“ 
Ich brauche wohl nicht erst zu versichern, daß meine Freude über den ersten Hundsheimer 
Fund eine wenn möglich noch größere gewesen wäre, wenn er mir eine bestimmte Zuweisung, ent- 
weder zu Khin. etruscus Faleoner oder zu Rhin. megarhinus de Christ. möglich gemacht hätte. Es 
EUR EEE WE 
