Das Gebiss und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros (Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis. 5 
Diese Verschiedenheit fest im Auge haltend, bin ich an die Vergleiche der Zähne von 
Hundsheim mit den in der Literatur zugänglichen Formen, deren Zahnreihen in ähnlicher Voll- 
kommenheit vorliegen, herangetreten. 
Um diese Vergleiche sofort anstellen zu können, habe ich die schon erwähnte Zusammen- 
stellung von Zahnreihen gemacht. Diese Vergleiche haben mich zu der Überzeugung geführt, daß 
es sich empfehlen dürfte, besonders in Fällen, wo nur unvollständige Reste vorliegen, bei aller 
Berücksichtigung der Ähnlichkeitszüge den Verschiedenheiten eine ganz besondere Auf- 
merksamkeit zuzuwenden und in allen Fällen, wo diese letzteren etwa über das bei Rhinoceros 
sumatrensis bekannt gewordene Maß hinausgehen, lieber die Form mit einem neuen Namen zu 
versehen, als sie mit der einen oder anderen der nächstverwandt scheinenden, genauer bekannten 
Arten zu vereinigen. Würden später, durch neue, vollkommenere Funde, die Verschiedenheiten als 
nicht ausschlaggebend erkannt, so möge dann die „Identifizierung“ der besser bekannt gewordenen 
Form vorgenommen werden, ihr bisheriger Name möge dann in die „Synonymik“ gelangen. Diese 
Auffassung erklärt auch meine Bezeichnung des Hundsheimer Nashorns mit einem neuen Namen. 
Mir scheint diese Art des Vorganges auch den Grundsätzen der Abstammungslehre am besten 
zu entsprechen, denn es scheint mir klar zu sein, daß es überaus überraschend wäre, wenn man 
nicht Übergangsformen von der einen zu der anderen Art, Zwischenglieder der Artenentwicklung 
antreffen sollte, um so mehr, als es nur in vereinzelten Fällen möglich ist, sichere zeitliche Über- 
einstimmungen der verschiedenen Fundstellen festzustellen. So wie noch heute verschiedene Arten 
nahe beieinander leben oder jüngst gelebt haben, so wird es gewiß auch in der Vergangenheit 
gewesen sein. Von diesen Gesichtspunkten aus werde ich an die Vergleichung der auf Taf. II, 
Fig. 1—18, zusammengestellten Formen herantreten. 
Zunächst sollen jedoch die neuen Fundstücke einer Beschreibung und Vergleichung unter- 
einander unterzogen werden, wobei die nach den photographischen Aufnahmen hergestellten Dar- 
stellungen auf Taf. I und II zur Betrachtung benützt werden mögen. 
I. Besehreibung der Oberkieferzahnreihen. 
Die Glieder dieser Zahnreihen passen so gut aneinander, daß an ihrer Zusammengehörigkeit 
kaum zu zweifeln ist, wenngleich die Größenverhältnisse der gleichnamigen Zähne des rechten und 
linken Kieferastes in einzelnen Fällen immerhin die eine oder andere bemerkenswerte Verschiedenheit 
aufweisen. Die neuaufgefundenen Molaren werden auch mit den am Schädelreste des 1900 und 1901 
ausgegrabenen vollständigen Individuums in Vergleich gebracht werden. 
m; rechts. 
(Weniger gut erhalten als m; links.) 
Ist stärker abgekaut als m, links und etwas kleiner als der gleichnamige an dem Schädel. 
Der hintere Lappen ist bei gleicher Stellung und Richtung viel derber und breiter als der der 
linken Zahnreihe und jener des Schädels. Die mittlere Grube ist an ihrem äußeren Rande beschädigt. 
Die rückwärtigen Knorren des Wulstes sind in ähnlicher Stellung wie an den Schädelzähnen der 
gleichen Seite, aber viel kräftiger, ähnlich so wie am linken Schädelzahn. Sie begrenzen förmlich 
eine tiefe Grube. Der vordere Wulst ganz wie am gleichnamigen Zahne des Schädels. 
