2: Y . * ” . “ 
Das Gebiss und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros (Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis. 11 
Links Rechts Einzelne Zähne 
m; Größte Lünge . . . . 483 460 4:96 (rechts) 
Größte: Breite ,-.. ,. ..- ...— 2:80 3:27 
m? Größte Länge . . . . 489 482 4:55 (links) 
Größte Breite . 3:03 _ (am vorderen Pfeiler 286) 
Vergleiche ich die Abbildung Schroeders (Taf, xI, Fig. 1) des Unterkiefers von Mos- 
bach von pm;—m; mit den Verhältnissen an den beiden Unterkieferästen von Hundsheim an der 
Außenseite, so finde ich besonders die beiden letzten Mahlzähne sehr ähnlich; dem m, fehlt dagegen 
sowohl die Wulstbildung an der Vorderseite als auch der Schmelzknoten in der Mittelfurche. Der 
hinterste Prämolar des Hundsheimer Kiefers, hat dagegen an der Mittelfurche Schmelzhöckerchen, 
doch keinen Schmelzkragen an der Vorderseite, während der Mosbacher Zahn eine glatte Mittel- 
furche und einen sehr kräftigen Schmelzkragen am vorderen Joche aufweist, Der mittlere Prämolar 
des Hundsheimer Gebisses ist ohne Schmelzwülste, während solche am Mosbacher Zahn auftreten. 
An der Hinterfläche fehlt der Schmelzwulst mit Ausnahme des letzten Mahlzahnes oder ist durch 
Resorption abgetragen. Der schöne Unterkiefer von Mosbach (Schroeder, |. c. S. 72) steht mit 
der anderen Abbildung in schöner Übereinstimmung. 
Die einzelnen Unterkieferzähne eines anderen Hundsheimer Individuums sind in der Ab- 
kauung weiter vorgeschritten. Der linke m; ist gerade an der am ersten Individuum beschädigten 
Partie sehr wohl erhalten. Der rückwärtige Schmelzkragen (Cingulum) ist etwas weniger kräftig als 
beim »; des ersten Individuums, dagegen treten vereinzelte kleine Schmelzhöckerchen an der 
Außenseite des vorderen Joches auf. 
Auch auf der Innenseite treten knorrige Schmelzwülste am hinteren Joche von », und Mg 
auf, während sich an allen übrigen Zähnen davon nichts beobachten läßt und die Schmelzplatten 
ganz glatt sind. 
Was die Abkauflächen anbelangt, so ist nichts von den Mosbacher Zähnen Abweichendes 
wahrzunehmen. Schroeder hat ja betont, daß die Abkauflächen der Unterkieferzähne von Rhin. 
etruscus sogar mit jenen von Rhin. Mercki keinen Unterschied aufweisen (l. ce. S. 69). 
Die rückwärtigen Backenzähne des Skelettieres von Hundsheim wurden in meiner ersten 
Abhandlung besprochen (l. e. S. 80). Sie stehen in schöner Übereinstimmung mit den neueren 
Resten, besonders was die m; und m, anbelangt; m, läßt jedoch deutliche, wenn auch schwächere 
Schmelzwülste sowohl an der Hinter- als auch an der Vorderseite erkennen und trägt Schmelz- 
knötchenreihen an der Innenseite sowohl des vorderen als auch des hinteren Joches. 
Es sei nur in bezug auf den Abkauzustand der Zähne des ersten Individuums noch erwähnt, 
daß die Abkauung der vier ersten Zähne so weit vorgeschritten ist, daß die Zahnsubstanz der beiden 
Joche in Verbindung gekommen ist. Es ist also ein ähnlicher Abkauzustand, wie ihn Schroeders 
Fig. 1, Taf. XI, aufweist. 
Schließlich sei auf die Ausbildung der vordersten Prämolaren hingewiesen, von welchen 
der linksseitige in tadelloser Erhaltung vorliegt. Derselbe Zahn von der rechten Seite liegt mir 
gleichfalls vor, nur ist der hintere Teil der Innenseite abgebrochen. Er steht sonst in voll- 
kommener Übereinstimmung mit jenem des linken Unterkieferastes. Schroeder bildet (l. e. 
Taf. XII, Fig. 1) einen schönen Unterkiefer von Rhin. etruscus ab, an welchem die beiden vordersten 
Prämolaren zu erkennen sind. Sie scheinen von ähnlicher Ausbildung aber schmäler. 
Zum Vergleiche läßt sich eine ganze Reihe von Unterkiefern heranziehen. So zum Beispiel 
der schöne Unterkieferrest von Montpellier (Faleconer Mem. II, Taf. XXX, Fig. 2) von Fhin., 
92* 
