12 Franz Toula. 
leptorhinus (megarhinus) Fale. (von Schroeder nicht in seine Synonymikverzeichnisse aufgenommen); 
der von Blainville auf Taf. XI vom Val d’Arno abgebildete Kieferrest stimmt damit recht wohl 
überein, trotz des etwas weiter abgekaut gezeichneten letzten Molars), der des Florentiner Museal- 
stückes von Rhin. etruscus (l. ec. Taf. XXVI, Fig. 3), von Rhinoceros hemitoechus Fale. (1. c. Taf. XIX, 
Fig. 1. Nach Schroeder — Rhin. Mercki). Auch der schöne Kieferrest von Rhin. leptorhinus 
(megarhinus) Fale. (l. ce. Taf. XXX, Fig. 1 und 3). 
Endlich möchte ich auch einen Unterkieferrest von Aceratherium incisivcum Cuv. erwähnen, 
welcher in den Belvederesanden des Laaerberges bei Wien gefunden wurde und einen tadellosen 
vordersten Prämolar des linken Unterkiefers aufweist, der nur wenig aufgekaut ist. 
Unser Zahn fällt, wie aus der Maßtabelle hervorgeht, durch seine verhältnismäßig große 
Breite auf. Die Abkaufläche hat einen ausgesprochen dreiseitigen Umriß, wie dies in dieser Weise 
bei keinem der zum Vergleiche herbeigezogenen Reste der Fall ist, wenngleich die Verjüngung 
nach dem vorderen Ende in jedem einzelnen Falle zu beobachten ist. Am nächsten käme in 
diesen Maßverhältnissen der erwähnte Zahn aus den Belvederesanden des Laaerberges. 
Derselbe zeigt eine größte Länge von 3°6 cm bei einer hinteren größten Breite von 2:1 em; 
er erreicht also das Verhältnis des Hundsheimer Zahnes nicht, da müßte seine hintere Breite 24 cm 
betragen. Die Furchung der Außen- und Innenseite ist viel kräftiger als bei unseren beiden Zähnen 
von Hundsheim. Er läßt daher die Andeutung von zwei Sicheln auch am vordersten Prämolar er- 
kennen, was an unserem tief abgekauten Zahn nicht zu erkennen möglich wäre. Das tiefe hintere 
Innental ist bei unserem linken Zahn vollkommen verwischt. Die Abkaufläche ist eine fast ausge- 
baute Zahnbeinfläche mit zwei Einkerbungen der äußeren und einer scharf ausgeprägten ganz 
vorn an der inneren Schmelzleiste. 
Die Dreiteilung der Abkaufläche besteht aus zwei großen hinteren und einem ganz kleinen 
vorderen Teile. Diese Dreiteilung wird an allen zum Vergleiche herbeigezogenen Resten mehr weniger 
deutlich erscheinen, besonders schön auch an dem Kieferreste von „Minchin Hole“: Rhön. hemitoechus 
Fale. (1. ec. Taf. XXV, Fig. 1). Der Unterkiefer von Rhin. etruscus Fale. (l. c. Taf. XXVII, Fig. 3) zeigt 
sie an dem vordersten Prämolar (pm;) des rechten Astes. Fr ist jedoch auffallend schlank gebaut. 
Die größte Ähnlichkeit hat die Ausbildung der Außenseite von Rhin. leptorhinus (megarhinus) Fale. 
(l. e. Taf. XXX, Fig. 2) von Montpellier, doch ist der Zahn gleichfalls viel schlanker gebaut, das 
heißt im Verhältnisse viel länger als breit. 
Vor einem derartig spitz auslaufenden vordersten Prämolaren findet kein weiterer Platz. 
Zahnreste eines anderen (dritten) Individuums von Hundsheim. 
Von einem dritten Individuum stammen drei tief abgekaute Prämolaren der linken (Fig. 2) 
und mehrere Bruchstücke (Umgebung der Mittelgrube) eines Prämolaren der rechten Seite. Bei den 
ersteren ist die innere Hälfte von zwei Zähnen pm, (4) und pm, (3) mehr weniger gut erhalten. 
Die Abkauung war viel tiefer vorgeschritten, so daß selbst der Innenwulst an der hinteren Hälfte 
in die Abkauung mit einbezogen erscheint. Der dritte (pm; [2]) ist nur mit Teilen der vorderen 
Außenseite und mit der Mittelgrube erhalten. Der Grad der Abkauung kommt sehr nahe jenem, 
wie ihn die Zähne von #thin. etruscus Falconer (Boyd Daikins) von Pakefield (Forest-bed) zeigen (Quart. 
Journ. 1868, Taf. VII, Fig. 1, vgl. auch Fig. 12). Auch der Verlauf und die Mächtigkeit des Innen- 
wulstes ist von überraschender Übereinstimmung. Nur die Mittelgrube der Hundsheimer Zähne 
(pm; |3]) ist besonders am äußeren Teile beträchtlich weiter und nach rückwärts und einwärts ver- 
ei, 
