Das Gebiss und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros (Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis. 19 
könnte, denn der vorletzte Prämolar der rechten Seite des Hundsheimer Gebisses zeigt gleichfalls 
nur eine leichte Einfaltung an Stelle der wohlentwickelten Crista desselben Zahnes der linken Seite. 
Einen zweiten, auffallenderen Unterschied zeigt die Ausbildung des inneren basalen Schmelzwulstes, 
der etwas schräger am hinteren Querjochhügel hinaufzieht, als dies bei dem gleichnamigen Zahne 
der Hundsheimer Zahnreihe der Fall ist. Der hinterste Prämolar von Mauer nimmt in dieser 
Beziehung eine förmliche Zwischenstellung ein zwischen den Zähnen der vollständigen Oberkiefer- 
zahnreihen und den aus Bruchstücken zusammengebrachten Prämolaren des dritten Rhinocerosrestes 
von Hundsheim (Fig. 2), welcher, noch weitergehend abgekaut, erkennen läßt, daß der Schmelzwulst 
am rückwärtigen Querhügel bereits in der Mitte des Innenrandes in die Abkauung einbezogen ist. 
Dabei muß noch hervorgehoben werden, daß dieses Verhältnis bei dem vollständigen Gebisse, auch 
bei gleich weit vorgehend gedachter Abkauung, in dieser Weise nicht eingetreten wäre, worin ja der 
Unterschied dieses Gebisses von dem dritten Reste besteht, der denselben als eine Varietät der 
typischen Form auffassen ließe. 
Vielleicht gelingt es in Hundsheim noch weitere Individuen aufzufinden, was dann zu der 
Feststellung, ob man es mit individuellen Verschiedenheiten zu tun habe, führen könnte. 
Vergleichung der Maße, in gleicher Weise gemessen: 
Mauer Hundsheim 
(rechts) (links) 
Größte Breite (Schmelzbasis des Hinterrandes) . . 52:8 545 
Ham GroWe Dane, 0. Sina cn Zi er AO 52:0 
Höhe der Krone (Außenseite) . . 2.2... ..c2. 9874 63.360. 
Größte Breite (vome) . . . - ea ne 57:5 (rechts) 
pm; (4) Größte Breite. (hinten) . . . nu. ann ru 828 56°5 
Größte Länge (Außenwand) . . ». : 2..2....0..41'9 42-7 
Länge und Breite an der Schmelzbasis gemessen: 
Größte Höhe der Krone außen . . . 2.2.2... ..28°6 29-6 
Größte Höhe des vorderen Joches am Innenpfeiler . 202 18:9 
Vergleicht man diese Maße, so ergibt sich, daß die Zähne von Mauer im Verhältnis zu 
jenen von Hundsheim im allgemeinen etwas kleiner sind, bei recht ähnlichen Maßverhältnissen. 
Das Rhinoceros von Mauer wäre nach meinem Dafürhalten, nach den beiden vorliegenden 
Zähnen, als Ihinoceros hundsheimensis var. (Mauer) zu bezeichnen und als zwischen Ahinoceros 
hundsheimensis (typische Form) und Rhinoceros hundsheimensis var. (dritter Fund) zu stellen. 
Außer diesen beiden Oberkieferzähnen liegt von Mauer auch ein recht wohl erhaltenes 
Cranium vor!). 
Ich möchte darüber nur hervorheben, daß die Ansicht des Craniums von oben und im Profil 
viele Ähnlichkeiten mit demjenigen von Hundsheim aufweist. Der Oberrand der Rückseite zeigt sich 
jedoch im Verhältnis zur Einschnürung, beziehungsweise zur Entfernung der Parietalleisten viel breiter, 
was sich durch die Verhältnisse: 72:50 (Mauer) und 53:43 (Hundskeim) ausdrücken ließe. Der Hinter- 
hauptsrand ist weiters bei dem Cranium von Mauer weit nach vorne eingebuchtet. 
Ich möchte auf die Verschiedenheit der beiden Cranien in der rückwärtigen Ansicht ein- 
sehen, besonders auch darum, weil es mir notwendig scheint, eine solche Hinteransicht des 
ı) Herr Dr. Freudenberg hat dasselbe den Autor überlassen. 
3* 
