Das Gebiss und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros (Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis. 21 
Auffallend ist nämlich der viel derbere Bau der beiden Hinterhauptsgelenkköpfe bei dem 
Schädel von Mauer, deren Außenränder einen Abstand von 125 mm aufweisen, gegenüber 149 mm 
bei jenem von Hundsheim, während der Abstand der Innenränder des Hinterhauptsloches (Weite 
des Rückenmarkskanals) 604 mm (Mauer) und 65°3 mm (Hundsheim) beträgt. Die gedrungenere Form 
der Gelenksköpfe und die um so viel geringere Entfernung ihrer Außenränder erscheint mir 
recht bezeichnend. 
Die Breite des Hinterhauptes verhält sich sonach zu der großen Entfernung der Außen- 
ränder der Hinterhauptgelenksköpfe: 
Für den Hundsheimer Schädel . . . . . 224:149=15 
5 „ schädelrest von Mauer . . 2 2.228:125=78 
Der größte Unterschied zwischen diesen beiden Maßen läßt sich dagegen für die elf Schädel 
von Rhin. sumatrensis (man vgl. die Maßtabelle meiner Abhandl. S. 10) mit den extremen Verhältnis- 
zahlen von 1:88—1'73 angeben. Dieser Unterschied scheint mir daher außerhalb der individuellen 
Verschiedenheit zu liegen und für die Aufstellung einer Varietät von Rhin. hundsheimensis von Mauer 
mit Annäherung vielleicht gegen Khin. etruscus var. astensis Sacco (Rhin. astensis). 
Die Beschaffenheit des Hinterhauptskammes erinnert nämlich recht sehr an jene bei Arhinoceros 
etruscus var. astensis Sacco von Dusino, und zwar sowohl in der Ansicht von oben (Sacco, Arch. 
Mus. Lyon 1895, VI, Taf. II, Fig. 1) als auch von rückwärts betrachtet (ebenda Fig. 4). Das Rhinoceros 
von Dusino zeigt, abgesehen von den Größenunterschieden, eine etwas andere Umrißform der Hinter- 
ansicht, ein noch steileres Ansteigen der Seitenränder des Schädels. Auch die Form der Gelenks- 
köpfe des Hinterhauptes ist eine andere, ähnlicher jener des Nashorns von Hundsheim. Der Abstand 
der Außenränder derselben verhält sich zu jenem von Hundsheim etwa wie 126:149; er kommt 
jenem des Mauerer Tieres (125 mm) nahe. 
Erwähnt sei die Beschaffenheit der Ohröffnung des Mauerer Craniums im Vergleiche mit 
jener des Hundsheimer Schädels. Die Ohröffnung ist bei dem ersteren viel weiter und von fast 
vierseitigem Umriß. Nicht nur das Mastoideum ist viel wuchtiger gebaut, auch der zum Jochbein 
führende Fortsatz des Schläfenbeines ist im Verhältnis überaus kräftig. Die Anlagerung des Processus 
postglenoidalis an das Mastoideum erfolgt erst viel weiter unten als beim Hundsheimer Schädel. 
Ebenso auffallend ist die Vorragung der Hinterhauptsgelenkkörper, die von unten betrachtet, 
wie auf einem Halse sitzend erscheinen, ähnlich so wie dies auch bei Rhin. etruscus Falconer (l. €. 
Taf. XXVI, Fig. 3) des Schädels im Museum zu Florenz der Fall ist. Das Hinterhaupt des Florentiner 
Schädels (Falconer, |. c. Taf. XXVII, Fig. 1, H. Schroeder, Mosbach, Taf. II, Fig. 3) ist 
oben noch beträchtlich breiter gebaut und der Hinterhauptskamm verläuft fast eben. 
Die Verschiedenheit der Hinterhauptsansicht überhaupt scheint mir sonach nicht mehr inner- 
halb der für Rhin. sumatrensis gefundenen individuellen Variabilität gelegen zu sein (man vgl. Fig. 11, 
S. 19, meiner Abhandlung). — 
Im nachfolgenden will ich die Zahnbeschaffenheit der verwandten Arten in 
Betracht ziehen, soweit dies auf Grundlage der Darstellungen in der Literatur und der an Gips- 
abgüssen möglichen Vergleichung tunlich erscheint, und dabei vor allem jene Formen auswählen, 
welche von den verschiedenen Autoren als Rhinoceros etruscus bezeichnet wurden. 
Dann erst soll auf die als Rhin. megarhinus bezeichneten Formen und auf andere eingegangen 
werden, wenngleich es nach der Natur der Sache nicht zu umgehen sein wird, in den einzelnen 
