Das Gebiss und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros (Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis. 23 
Die Einschnürung des Schädels hinter den Augenhöhlen beträgt zirka 11’4cm, bei dem 
Arno-Schädel dürfte sie 9-8, bei dem Mosbacher 11'1 ausmachen, könnte sonach ebenfalls als indi- 
viduelle Verschiedenheit aufgefaßt werden. Die Ansicht des Hinterhauptes ist in meiner Abhandlung, 
wie schon erwähnt wurde, durch nicht ganz zweckmäßige Aufstellung etwas schwierig zu gewinnen 
(ich habe deshalb die Hinteransicht, die ich zum Vergleiche mit jener des Schädelrestes von Mauer 
brauchte, gerne nach einer photographischen Aufnahme zur Darstellung gebracht), sie. läßt die 
Verhältnisse nun ganz gut erkennen. Die Form des Hinterhauptes ist in der Tat gegen die 
Schädelhöhe auffallend gerundet und die Flanken weniger steil, gegenüber der Abbildung bei Falconer 
(l. e. Taf. XXVII, Fig, 1 und SchroedersKopie Taf. III, Fig. 3), die Gelenkshöcker stehen weniger 
schräg, die Jochbeine laden weniger aus als bei dem Arno-Schädel. — Damit dürften die Vergleiche 
des Schädels, soweit sie angestellt werden können, erschöpft sein. Die große Annäherung an den 
Schädel von Rhin. etruscus habe ich übrigens schon in meiner ersten Abhandlung hervorgehoben 
(man vgl. diese Abhandlung S. 70—74, wo auch Rhinoceros etruscus var. astensis Sacco in Ver- 
gleich gezogen wurde, sowie der Ztruscus-Schädel des Münchener Museums, und der Schädel von 
Rhinoceros leptorhinus M. Pavlow und Rhinoceros megarhinus de Christol). Aus allen geht hervor, daß, 
wie gesagt, der Hundsheimer Schädel eine kürzere, gedrungenere Gestalt besitzt. Freilich würde die 
von Gervais gegebene Abbildung von Zthin. megarhinus von Montpellier (Zool. et pal. franc. 1852, 
Taf. XXX, 3), wie nebenbei bemerkt werden soll, auf einen noch weit kürzeren Schädel schließen 
lassen, so daß man versucht wird, in den Schichten von Montpellier an zwei verschiedene Formen 
zu denken. 
Was die Mosbacher Oberkieferzähne von Zh. etruscus Schroeder anbelangt, so kommen 
dabei in Betracht: die auf Taf. IV abgebildete vollzählige Bezahnung und die in Fig. 1 auf Taf. VI 
dargestellte Zahnreihe der linken Seite pm, (2) — ma. Außerdem noch der als fraglich bezeichnete 
m;, Taf. VII, Fig. 4 und die beiden Milchgebisse auf Taf. VIII. 
Was den prächtigen Oberkiefer (Taf. IV) anbelangt, so mißt die ganze Zahnreihe 
rechts 19°7 cm, die Zahnreihe von Hundsheim zirka 250 cm 
links 198 „ (in gleicher Weise gemessen) „124:00 3 
Der Hundsheimer Schädel dürfte sonach von einem etwas größeren Tiere herstammen. 
ms ist in der Form recht ähnlich. Bei den Hundsheimer Zähnen ist der Wulst am vorderen 
Pfeiler nicht vorhanden. Der Wulst an der Vorderseite scheint dagegen recht ähnlich entwickelt. 
Die Faltung der Mittelgrube ist etwas verschieden, die Mittelgrube des linken Hundsheimer Zahnes 
ist tiefer und weiter, die vordere Schmelzleiste zieht sich steil in die Tiefe und unter das vordere 
Joch hinein. 
mo. Die Wulstbildung unserer Zähne ist an der Innenseite knorrig verdickt und fehlt 
wieder an der Innenseite des vorderen Pfeilers. Der Wulst an der Vorderseite ist viel kräftiger. Die 
Mittelgrube ist weiter, tiefer und ausgesprochener nach außen ausgebuchtet, als dies bei dem Mos- 
bacher Zahne der Fall ist, wo diese Ausbuchtung nur rechts angedeutet ist. Unsere Zähne sind 
etwas weniger tief abgekaut. Die m; des Mosbacher Kiefers sind leider arg beschädigt, der der 
rechten Seite läßt aber die Entwicklung einer Außenfalte (Crista) erkennen, während bei den Zähnen 
unseres zweiten Individuums die Dreilappigkeit der Mittelgrube, eine ausgesprochene Ausfaltung zu 
erkennen ist, ganz ähnlich wie bei m,. Die Prämolaren sind durch weitergehende Abkauung etwas 
schwieriger direkt zu vergleichen, lassen aber die bei unseren Prämolaren so kräftig entwickelte 
Außenfalte nicht erkennen, die auch bei gleicher Abkauung an dem verglichenen Zahne noch vor- 
handen wäre. 
