24 Franz Toula. 
Die Fältelung an der hinteren Seite des Quertales und der Mittelgrube ist bei dem Mos- 
bacher pm, (4) nur angedeutet, wozu auch die Einfaltung an der Vorderseite kommt, während diese 
bei allen unseren Prämolaren vollkommen glatt verläuft. Der Wulst an der Innenseite ist bei den 
Hundsheimer Prämolaren viel kräftiger, nach Art jenes der Prämolaren von M. Giogo. Am älın- 
lichsten scheinen die pm; (2) gebaut zu sein. Die Wulstbildung des zweiten Mosbacher Kiefer- 
stückes (Taf. VI, Fig. 1) ist jener an unseren Prämolaren viel ähnlicher. 
m, dieses Kiefers läßt eine leichte Einfaltung an der Vorderseite der Mittelgrube, eine An- 
deutung einer Antecrochetbildung erkennen. 
Es kann auch nach diesen Vergleichen kein Zweifel darüber bestehen, daß das Hundsheimer 
Rhinoceros zur Verwandtschaft der Etruscus-Formen gehört, wie ich dies bereits in meiner ersten 
Abhandlung gezeigt habe, doch besteht diese Verwandtschaft, soweit die Oberkieferbackenzähne in 
Betracht kommen, auch mit dem Rhinoceros von M. Giogo (Ih. | Atelodus] megarhinus Simonelli). 
H. Schroeder bildet Taf. VIII, Fig. 1a, 1b und Fig. 2, zwei Milchgebisse von Rhin. etruscus 
von Mosbach ab, bei welchen der dritte Molar eine tief eingreifende Außenfalte (Crista), und zwar 
bei beiden Individuen in schöner Übereinstimmung, zeigt. Diese Falte ist von besonderer Tiefe, sie 
reicht nahe an den Sporn hinan. Bei beiden abgebildeten »n, ist diese Außenfalte mit dem Sporn 
verschmolzen, eine Erscheinung, die bei unserem vordersten Prämolaren der linken Kieferhälfte 
(pm, |2]) wieder zur Wahrnehmung kommt. Man vgl. auch die Zähne des vierten Hundsheimer 
Individuums (Fig. 4). Dieses Merkmal gibt den vorderen Mahlzähnen unseres Hundsheimer Gebisses 
den eigenartigen Charakter. Sie haben an allen drei Vorderzähnen die Außenfalte auch im definitiven 
Gebisse forterhalten. Es ist dies wohl das auffallendste Merkmal an dem Gebisse von IRhinoceros 
hundsheimensis. Ich gestehe dabei, daß ich vor der Zusammensetzung der Zähne zu Zahnreihen bei 
den Prämolaren an Milchzähne dachte, wenngleich auch in diesem Falle der Unterschied von den 
Mosbacher Milchgebissen ein überaus großer, ja durch die Ausbildung des inneren Schmelzwulstes 
und andere Merkmale ein noch größerer geworden wäre. (Schon Falconer |l. ce. S. 359] sagt bestimmt, 
daß den Milchzähnen von Jrhinoceros etruscus der basale zusammenhängende Schmelzwulst an der 
Innenseite fehlt, und erwähnt nur das Vorkommen von Schmelzwarzen [tubercle].) Nach der sicheren 
Zusammenstellung der Zähne mußte jeder Zweifel an der Tatsache, daß man es mit zusammen- 
gehörigen Zähnen zu tun hat, schwinden. Die hintersten Prämolaren schließen auf beiden Seiten 
auf das bestimmteste an die ersten Molaren an; der erste Molar der linken Seite ebenso bestimmt 
an den benachbarten zweiten, was ja mit derselben Sicherheit für ms und »n, der rechten Seite 
nicht hätte bewiesen werden können, da dieser erste Molar gerade an der Berührungsfläche stärker 
beschädigt ist. 
Ein gutes Oberkieferstück hat H. Schroeder vor kurzem aus der Gegend von Heggen 
im Sauerlande (Museum in Altena, Westfalen) !) als Rhin. Mercki Jäg. zur Abbildung gebracht (Jahrb. 
d. k. preuß. Geol. Landesanst. Berlin 1905, XXVI, S. 212 —239, Taf. IV, Fig. 1). Ein letzter Prämolar 
(pm, [4]) mit ausgesprochen hypsodontem Charakter. Dieser Zahn zeigt große Ähnlichkeit mit dem 
von Schroeder von Mühlhausen abgebildeten Zahne (Mosbach, Taf. XIII, Fig. 2a), nur daß die 
Schmelzwulstbildung an der Innenseite am hinteren Pfeiler unterbrochen ist. Diese beiden Zähne 
unterscheiden sich auffallend von jenen, welche Schroeder von Jerxheim abgebildet hat (Museum 
in Aachen, 1903, Taf. V, Fig. 1), während der gleiche Zahn von Mosbach sich mehr annähert. 
') Die Beschreibung des Fundortes durch Herrn Hütten berg-Grivenbrück (Schroeder, l.c. 8.213) 
erinnert im kleinen an das von mir geschilderte Vorkommen des Rhinocerosskeletts bei Hundsheim. Die Verschieden- 
artigkeit der Faunen dieser Höhen ist gewiß bemerkenswert. 
ur 
