Das Gebiss und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros (Oeratorhinus Osborn) hundsheimensis. 27 
M;, M,, und auch pm, (3) und pn, (4) könnten, auf den gleichen Abkauzustand gebracht, recht 
Ähnliches ergeben. Nur m; ist durch die Außenfaltung und die Spornentwicklung verschieden. Ver- 
gleicht man nun aber diese erste Zahnreihe Gervais’ mit den Zähnen von dem im „Pariser 
Museum“ befindlichen schönen Schädel, so zeigen sich denn doch weitergehende Verschiedenheiten 
der Faltung der Schmelzleisten, ähnlich jenen, wie sie die Zahnreihen von Roussillon (Deperet 1885) 
und Lyon (Falconer 1868) erkennen lassen, von Tieren stammend, welche als KRhin. leptorhinus 
Cuv. und megarhinus de Christ. bezeichnet worden sind. Dieser Schädel von Montpellier des „Pariser 
Museums“ wäre sonach der Typus für die Megarhinus-Formen. Vergleicht man jedoch den 
de Christolschen Schädel von Montpellier (1834, Taf. II, Fig. 5, 6) mit jenem des „Pariser 
Museums“ bei Gervais (l. ec. Taf. XXX, Fig. 3), so ergeben sich recht weitgehende Ver- 
schiedenheiten. 
Schon de Christol (1834) hat auf der seiner Abbildung beigegebenen Tafel die Profil- 
ansicht von Rhin. tichorhinus (Fig. 1), jene von Khin. leptorhinus Cuv., dem Cortesischen Schädel 
von Mailand (Fig. 7) und von Rhin. megarhinus de Christ. von Montpellier (Fig. 12) übereinander 
zur Darstellung gebracht und eine zweite Darstellung des Cortesischen Originals gegeben (Fig. 11), 
bei welcher eine knöcherne Nasenscheidewand im hinteren Teile der Nasenhöhle eingezeichnet 
wurde. Die Ähnlichkeit der Profillinie ist groß bei Rhin. tichorhinus und Rhin. leptorhinus Cuv., so- 
wohl was die allgemeine Form, als was besonders die zum Hinterhaupte steil ansteigende Linie 
anbelangt. 
Man betrachte nur die Längen- und Höhenverhältnisse, die Form und Lage der Augenhöhle, 
die Beschaffenheit der so wichtigen Gegend um die äußere Ohröffnung. 
de Christ. Gervais 
Länge von der Spitze der Nasenbeine bis zum Kamme des Hinterhauptes i1'34 12-27 
Höhe über der Basis von m, bis zur Höckerhöhe . : . -. » u 2.2. 316 4:64 
Daraus ergäbe sich das Verhältnis von Länge zur Höhe von . . . . . 359 2:69, 
ein Unterschied, der weiter geht, als die individuelle Verschiedenheit zulässig erscheinen läßt. Bei 
den Sumatrensis-Schädeln finde ich dieses Verhältnis in den extremsten Fällen zwischen 3°05 und 314. 
Wenn ich in gleicher Weise die beiden schönen Abbildungen (bei Schroeder) von khin. 
Mercki (Taf. II, Fig. 1) und Rhin. Mercki var. brachycephala (Taf. II, Fig. 2) messe, so erhalte ich 
diese Verhältnisse mit 3°35 und 29. Der Unterschied dieser beiden Formen ist sonach weit geringer 
als bei den beiden „Megarhinus“-Schädelformen. Der erwähnte Unterschied in der Gegend der 
äußeren Ohröffnung ist beiläufig so groß oder fast so groß als jener, welchen ich im Vergleiche von 
Rhin. sumatrensis und Rhinoceros sondaicus gefunden habe. (Man vgl. Fig. 10, S. 17, meiner ersten 
Abhandlung.) — 
; Die Schmelzlinien der Zähne von Rhin. megarhinus Simonelli stimmen mit den losen Zähnen 
von Montpellier (Gervais, l. ce. Taf. II, Fig. 1—6) und jenen des Lyoner Schädels (Vgl. Taf. II, 
Fig. 6) nur teilweise; die meisten der Zähne sind, soweit sie Vergleiche zulassen, recht unähnlich. 
Das Tier von Monte Giogo sollte daher nach meinem Dafürhalten als eigene Form oder 
mindestens als eine Varietät von Rhin. megarhinus bezeichnet werden. m; von M. Giogo gleicht in 
bezug auf die Abkaulinien recht sehr dem m, von Rhin. hundsheimensis (Taf. I, Fig. 1) und jenem 
des Imola-Schädels (Falconers Khin. leptorhinus [megarhinus] 1. e. Taf. XXXI, Fig. 1), der von 
H. Schroeder mit Rhin. Mercki vereinigt worden ist, wenngleich die Schmelzwulstbildungen auch 
am Imola-Zahn, ganz nach Art wie bei Rhin. etruscus von Mosbach, zusammenhängend verlaufen. 
4* 
