28 Franz Toula. 
Sie zeigen förmlich (pm, [4], pm, [3], pm; [2])) die Stärke und Horizontalität des Cingulum 
(H. Schroeder, ]. ce. S. 9) von Rhin. etruscus. 
Freilich ist die Schmelzwulstbildung bei den als Rhin. Mercki von Mosbach und Jerxheim 
bestimmten schönen Zahnreihen recht verschieden. Man vergleiche nur die trefflich abgebildete Zahn- 
reihe auf Taf. VII, Fig. 2 (Mosbach), mit jener auf Taf. V, Fig. 1 (Aachener Museum). Während 
die Innenseiten der letzteren fast vollkommen glatt erscheinen und kaum Andeutungen erkennen 
lassen, mit Ausnahme vielleicht des vordersten Prämolars, zeigt pm, (4) von Mosbach einen wohl- 
entwickelten Schmelzwulst. Freilich scheinen mir die beiden Zahnreihen, abgesehen von dem 
Grade der Abkauung, auch in dem Verlaufe der Schmelzlinien einige weitergehende Verschieden- 
heiten darzubieten. — 
Den lang- und schmalschnauzigen Schädel von Rhin. hemitoechus Falconer mit seiner tief 
eingesattelten Profillinie würde ich nicht so ohne weiteres mit #hinoceros Mercki Brandt (Jäger) zu 
vereinigen wagen. Daß er dem Schädel von Ilford (Khin. leptorhinus Owen) in dieser Beziehung 
nahestehen dürfte, ist sicher, aber diese beiden näher verwandten Formen wären wohl besser von 
der Vereinigung mit Rhin. Merchki ausgeschlossen. Ich werde in dieser Auffassung noch bestärkt, 
wenn ich die Zähne, welche Falconer (l. e. Taf. XVI) von Gower und „Minchin Hole“ als Rhin. 
hemitoechus anführt, mit der prächtigen Zahnreihe vergleiche, welche Schroeder aus dem Aachener 
Museum abbildete (l. c. Taf. V). Von einer vorderen Falte (Gegensporn) ist da am m, nichts zu 
sehen. Der Bau des hinteren Joches von », ist ein ganz verschiedener und führt zur Um- 
fassung des hinteren Tales. Die Faltung der hinteren Schmelzwand des Quertales ist eine ganz 
andere. Nur die beiden vorderen Prämolaren zeigen größere Ähnlichkeit. Ich bin der, ich weiß es 
recht wohl, unmaßgeblichen Meinung, daß man ZRhin. hemitoechus Falconer als eine eigene Form 
mit Bhinoceros Mercki Jäger und Brandt unvereinigt fortbestehen lassen sollte, als eine Zwischenform 
zwischen Rhin. megarhinus de Christol und Rhin. Mercki Jäger (Brandt). 
P. Gervais führt (Mem. Ac. de Montpellier, II 1851—54, Taf. 64, 65) drei Rhinoceros- 
schädel von Montpellier an: 
1. Rhinoceros de Montpellier M. de Serres (1819, Paris, Journ. de Physik). Ein schlecht 
erhaltener Schädel mit nur drei Backenzähnen. Cuvier hat es als Zhinoceros tichorhinus de 
Montpellier (Oss. foss. 1825, IV, S. 496, Taf. XXXIX, Fig. 4) und de Christol (1835) als Rhin. 
megarhinus bezeichnet. 
2. Den Schädel der de Christolschen Sammlung (1835, Taf. II, Fig. 5, 6). 
3. Den Schädel von Montpellier im Pariser Museum (Gervais 1851, l.c. S. 65, Taf. II, 
Fig. 1—4), den er als Rhin. megarhinus zur Abbildung brachte. 
1851 hatte er denselben Schädel als Rhinoceros de Montpellier bezeichnet. 
Wenn die von de Christol (l.c. Taf. II, Fig. 3) gezeichnete Zahnreihe in der Tat von 
dem unter 2. angeführten Schädel stammen sollte, so würden sich im Vergleiche mit den Zähnen 
des dritten Individuums (Gervais 1851, Taf. II, Fig. 3) doch einige, nicht nur auf die verschiedenen 
Abkauverhältnisse zurückzuführende Unterschiede ergeben, die sich jedoch auch nicht ganz einfach 
feststellen lassen, weil die von Gervais gegebene Abbildung (Zool. et pal. fr. 1852, Taf. I, Fig. 1) 
nicht ganz übereinstimmt, was den mittleren (pm, [3]) und hintersten Prämolar (pm, [4]) und m, an- 
belangt, wenngleich beide Abbildungen sicher von einem und demselben Individuum genommen 
worden sind. Der von de Serres (1819, Fig. 6) als „Troisieme molare“ abgebildete Zahn mit der 
wohl ausgeprägten Außenfalte (Crista) stimmt recht gut mit m, (Gervais 1852), während an demselben 
Zahne (Gervais 1851) die Faltung nur als leichte Schwingung der Schmelzlinie angedeutet 
