Das Gebiss und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros (Oeratorhinus Osborn) hundsheimensis. 29 
erscheint. Auch der Lyoner Schädel (Jourdan 1878, Falconer Mem.II, Taf. XXXI, Fig. 2) sowie 
der von Roussillon (Deperet 1885, Taf. I, Fig. 5) zeigen diese Falte auf das bestimmteste. 
Das schon erwähnte Rhin. megarhinus Simonelli (1897, Palaeontogr. italica III, S. 91 ff.) von 
M. Giogo gehört zu den besseren neueren Rhinocerosresten. Die Oberkieferzähne sind (I. c. 
Taf. X [I] Fig. 4 und 5) photographisch zur Darstellung gebracht worden. 
Mit den Zähnen von Hundsheim muß ich sie zu Vergleichen heranziehen. Der letzte 
Molar hat geradezu die größte Ähnlichkeit mit jenen der Hundsheimer Form, besonders in der 
Form und Faltung der die Mittelgrube begrenzenden Schmelzlamellen und auch in der Form der beiden 
Joehe und Pfeiler. Nur die hintere Falte (Crochet) der linken Oberkieferzähne von M. Giogo 
scheint etwas derber und breiter gebaut zu sein, doch wird dies zu einer individuellen Erscheinung, 
wenn man die beiden anderen »n, in Vergleich zieht. Auf diese Verhältnisse habe ich bereits in 
meiner ersten Abhandlung (1902) gebührend hingewiesen und dabei auch aufmerksam gemacht auf 
den Unterschied des gleichen Zahnes des Lyoner Schädels. Es kann kein Zweifel obwalten, daß m3 
des Lyoner Schädels eine Faltung aufweist, welche so auffallend verschieden ist, daß an eine Über- 
einstimmung derselben mit jener der Zähne von M. Giogo nicht ernstlich gedacht werden sollte. Dieser 
Zweifel bleibt auch bestehen, wenn man die übrigen Zähne von Rhin. megarhinus Falconer und Jourdan 
(Lyon) mit jenen von Rhin. megarhinus Simonelli von M. Giogo vergleicht. Die Lyoner Zähne stimmen 
mit jenen, welche Dep&ret (Ann. de Geol. XVII, 1885, Taf. 1, 5) von Roussillon beschrieben 
und abgebildet hat. Auch ein ms, der sich in München befindet, aus den marinen Sanden von 
Montpellier, und der als Rhin. megarhinus bezeichnet ist, steht sehr nahe, nur daß außer der Crista 
noch eine zweite kleine Einfaltung gegen rückwärts vorhanden ist. An den Zähnen, welche de Christol 
selbst abgebildet hat (Ann. sc. nat. II, Ser. IV, 1835, Taf. II, Fig. 3) ist übrigens eine Außenfalte 
(Crista) nicht zu ersehen. (Man vergl. die Taf. II, Fig. 41, der vorliegenden Abhandlung.) 
m, des rechten Oberkiefers vom M. Giogo hat mit den Hundsheimer Zähnen gleichfalls 
weitgehende Ähnlichkeit, sowohl in den Größenverhältnissen als auch in der Faltung der Mittel- 
grube. Auch die Schmelzzapfen am Ausgange des Quertales sind angedeutet. Nur ist das vordere 
Joch bei den Hundsheimer Zähnen weiter gegen das Quertal und die Zahnmitte gebogen, und zwar 
ähnlich so, wie es bei dem von Simonelli als m, bezeichneten Zahne des linken Oberkiefers zur 
Wahrnehmung kommt. Der Hundsheimer m, ist viel besser erhalten als jener vom M. Giogo und 
nur etwas tiefer abgekaut. Das auffallendste Merkmal des ersteren liegt in der großen Breite (in der 
Längsrichtung) des vorderen Pfeilers. In dieser Beziehung ist das Verhalten bei Khin. etruscus 
Schroeder von Mosbach (Taf. IV) viel ähnlicher. 
pm, (4) vom M. Giogo zeigt eine weitergehende Verschiedenheit in beiden Kieferhälften, 
als dies bei dem Hundsheimer Rhinoceros der Fall ist, dessen Zahn wohl etwas tiefer abgekaut ist 
und sich wieder durch die Breite der Pfeiler gut unterscheidet, da bei Simonellis Fundstücken 
das Tal bis an den Schmelzwulst der Innenseite breit offen ist. Die kräftige Außenfalte (Crista) 
ist beiden Formen gemein. 
Dasselbe gilt auch für pm;(3) von M. Giogo im Vergleiche mit den Hundsheimer Zähnen. 
Die Verschiedenheit der Faltung der Mittelgrube ist schon in der Beschreibung hervorgehoben. 
Ebenso für pm; (2). 
Wenn man mit Simonellis Rhin. megarhinus die übrigen Formen, die unter diesem Namen 
oder als Rhin. leptorhinus beschrieben wurden (man vgl. Schroeders Zusammenstellung |. c. 
S. 84 und 85), vergleicht, so ergibt sich manche Verschiedenheit. Jene des Lyoner Schädels wurden 
schon angeführt. Die Ausbildung der Außenfalte der Mittelgrube (Crista) bei m; und m, ist schon 
