30 Franz Toula. 
erwähnt worden; m, läßt sich leider bei dem Zustande des betreffenden Zahnes von M. Giogo nicht 
sicher vergleichen. 
Die Prämolaren des Lyoner Schädels sind stärker abgekaut als jene von M. Giogo und 
zeigen die große Breite der Pfeiler, welche zur Verbindung der Kauflächen führen, ähnlich so wie 
bei den Hundsheimer Zähnen oder wie bei jenen von Ahin. etruscus Schroeder von Mosbach 
(Taf. IV und Taf. VI, Fig. 1), bei welchen nur die Außenfalte etwas weniger entwickelt ist. So 
fehlt sie bei pm, (4) und pm; (3) (rechts, Taf. 1V) und ist nur bei pm, (4) in ähnlicher Weise aus- 
gebildet. Bei der zweiten Zahnreihe von Mosbach (Taf. VI) ist sie bei pm, (4) leicht angedeutet, 
bei pm; (3) ist sie dagegen fast ebenso wohlentwickelt wie bei pm, (3) des Lyoner Schädels. 
Auf jeden Fall besteht zwischen Rhin. etruscus Schroeder und Rhin. megarhinus de Christol (Faleoner 
und Jourdan) eine auffallendere Übereinstimmung der Prämolaren und liegt der Unterschied 
in der verschiedenen Ausbildung der Molaren. Auch bei der Zahnreihe von Rhin. megarhinus 
de Christol von Montpellier (1835, Taf. II, Fig. 5) besteht ein ähnliches Verhältnis. Die Prämolaren 
sind jenen des Lyoner Schädels oder jenen von Mosbach ähnlicher als jenen von M. Giogo. 
Die Außenfalte in der Mittelgrube ist nur bei pms(3) leicht angedeutet. Schon Falconer hat 
(Mem. II, S. 328) darauf hingewiesen, daB de Christol zwei verschiedene Formen von pınz (2) 
zur Abbildung gebracht hat, eine mit einem kräftigen inneren Wulst und eine zweite ohne jede 
Wulstbildung an der Innenseite. — 
M. Pavlow hat eine Zahnreihe aus dem St. Petersburger Museum abgebildet (Bull. Soe. 
imp. des Natur. Moscou 1892 ([1893], Taf. III, Fig. 1) mit pmy; (2), pm; (3), pm, (4), m;, mg, welche in 
einem ähnlich weitgehenden Abkauverhältnisse vorliegen wie an unserem dritten Individuum und 
wie an den Zähnen von KRhin. etruscus Boyd Dawkins von Pakefield. Die Autorin bezeichnet diesen 
Rest als Rhin. megarhinus; Schroeder hat diese Bestimmung in die Synonymik von Rhin. Mercki 
aufgenommen; wenn man die Abbildungen vergleicht, wohl wegen der etwas größeren Zähne und aus 
dem Grunde, weil der Innenwulst fehlt oder doch nur sehr schwach angedeutet ist, denn im übrigen 
ist einige Ähnlichkeit mit der Boyd Dawkinsschen Abbildung vorhanden, trotz der zum Teil noch 
weitergehenden Abkauung, vor allem der Mahlzähne. Bei pm; (3) dürfte übrigens die Abkauung bis nahe 
an den Wulst der Innenseite vorgeschritten sein. Ich muß gestehen, daß ich von der Zurechnung des 
M. Pavlowschen Rhin. megarhinus zu Rhin. Mercki ebensowenig überzeugt bin als H. Schroeder 
selbst, der ein ? beigesetzt hat. 
Auf die mehrfache Ähnlichkeit des Schädels von Rhin. leptorhinus M. Pavlow (l. ce. Taf. IV, 
Fig. la—c) im Moskauer Museum habe ich schon in meiner ersten Abhandlung (S. 72) hingewiesen. 
Trotz meiner Erfahrungen an den Schädeln von Rhin. sumatrensis über den Wert der verknöcherten 
Nasenscheidewand ist das Verhalten an dem genannten Schädel, einem der schönsten, die man 
kennt (eines sehr jungen Individuums), mit Veranlassung gewesen bei der Auffassung meines Rhin. 
hundsheimensis. Im Profil ist er jenem von Rhin. leptorhinus = Rh. hemitoechus Fale. Clacton- 
Schädel) ähnlich. Dagegen verhält sich die Scheitelregion von oben gesehen recht verschieden. 
Schroeder hat den ersteren Schädel in seine Synonymik nicht aufgenommen, er hat 
jedoch die Meinung ausgesprochen, daß sowohl dieser Schädel als jener von Kiew (l. c. S. 27) von 
Jugendlichen Schädeln von Rhin. antiquitatis herstammen könnten. Gegen seine Argumentation ist 
nach den Erfahrungen an den Schädeln von hin. sumatrensis, was den Mangel einer verknöcherten 
Nasenscheidewand anbelangt, wohl kaum etwas einzuwenden. Ebensogut könnte man jedoch, da die 
Zähne fehlen, auch an eine Jugendform von Zthin. etruscus (Rhin. hundsheimensis) oder Rhin. Mercki 
denken oder eines anderen in diesen Formenkreis gehörigen Nashorus. Die Form der Nasenbeine 
