Das Gebiss und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros (Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis. 31 
mit ihrer Verbreiterung gegen rückwärts (Fig. 1b der M. Pavlowschen Abbildungen) hat von oben 
gesehen in der Tat einige Ähnlichkeit mit den oben besprochenen Nasenbeinen von Hundsheim. 
Neuestens hat nun Frau M. Pavlow (Ann. geol. ete,, St. Petersburg 1905) zwei neue Schädel 
von Kasan als Rhin. tichorhinus Blum. zur Abbildung gebracht (l. e. Taf. III, Fig. 10, 11), welche mit 
den früher als Rhin. leptorhınus Ouv. bezeichneten von Moskau und Kiew die größte Ähnlichkeit be- 
sitzen, gleichfalls von jungen Tieren stammen, jedoch die Bezahnung aufweisen, wodurch die Zweifel 
beseitigt erscheinen. 
In derselben Abhandlung hat Frau M. Pavlow eine rechte Oberkieferzahnreihe eines 
Rhinoceros von Ananiewo (Gouv. Cherson) beschrieben und als Rhin. Schleiermacheri Kaup bestimmt 
(l. ec. Taf. III, Fig. 2 u. 2a), wobei sie auch auf die Schwierigkeiten der Bestimmung hingewiesen 
hat und auf gewisse Ähnlichkeiten der Backenzähne auch wit Rhin. megarhinus Gervais (]. ec. Taf. II, 
Fig.5). Auch die Verschiedenheit der Zahndarstellung von Rhin. megarhinus de Christ. (l. c. 1834, 
Taf. II, Fig. 3) hat sie gebührend erwähnt. Man würde in diesem Falle wohl auch besser tun, den 
Rest mit einem neuen Namen zu bezeichnen, denn die Merkmale des Rhin. Schleiermacheri Kaup 
tragen die Zähne nicht an sich, sie gleichen vielmehr jenen von Rhin. megarhinus Gervais von 
Montpellier und dürften in die Formengruppe Megarhinus— Etruscus gehören. 
Eine andere merkwürdige Zahnreihe bildete Frau M. Pavlow (Bull. de Moscou 1892, Taf. III, 
Fig. 7) nach einem im Moskauer Universitätsmuseum befindlichen Gipsabguß von Orleans („Sables 
d’Orleanais“) ab, unter der Bezeichnung Zhin. cf. Schleiermacheri. (Man ve). 1. c. S. 212, 213.) — 
Die Autorin vermutet, daß es eine neue Form sei. Das Original befindet sich in der Sammlung der 
Ecole des Mines zu Paris. 
Herrn Prof. Louis de Launay verdanke ich eine Photographie der Oberkieferzahnreihe 
dieses Stückes, welches von Osborn 1900 (Bull. Am. Mus. of. Nat. Hist. XIII, S. 239) als Dicera- 
therium Douvillei aus den „Sanden von Orleans“ (unteres Miocän) abgebildet wurde. Der Rest 
stammt von Beaugeney. Mir war dieser Rest aus dem Grunde von Interesse, weil die Ausbildung 
des Spornes der Prämolaren, mit seiner weitgehenden Fältelung eine gewisse Ähnlichkeit mit dem 
Verhalten bei den Hundsheimer Zahnreihen aufweist, was in sehr ähnlicher Weise auch für die 
Prämolaren von Mauer bei Heidelberg zutrifft, einer Form, welche dem Hundsheimer Nashorn in der 
Zahnbeschaffenheit, wie bereits gezeigt wurde, zweifellos sehr nahesteht. Die Form der mittleren 
Grube bei den Zähnen von Diceratherium Douvillei Osb. ist eine ganz andere als bei dem Hundsheimer 
Nashorn. Der basale Wulst des hintersten Prämolars (pm; [#]) ist überdies am hinteren Pfeiler unter- 
brochen. Eine gewisse Ähnlichkeit in bezug auf die Faltung des Spornes zeigt auch der mittlere 
Prämolar der Imola-Zahnreihe (Rhin. leptorhinus = Rhin. megarhinus Falconer, Fig. 11 der Ver- 
gleichungstafel). Auch bei den Zähnen von M. Giogo (Simonellis Rhin. megarhinus) findet sie sich 
angedeutet. Diese Eigentümlichkeit der Prämolarensporne reicht sonach bis ins Miocän zurück. — 
Deperet bildete (Terr. tert. de la Bresse, Paris 1893, Taf. V, Fig. 4) einen letzten Prä- 
molar von „Rhin. leptorhinus“ aus den Sanden von Sermenaz (Ain. Pliocene inferieur) aus dem 
rechten Oberkiefer ab, der in bezug auf die Entwicklung des Schmelzwulstes an der Innenseite 
recht sehr an das Verhalten bei dem Hundsheimer dritten, unvollständigen Funde erinnert. Derselbe 
steigt ebenso gegen den Innenrand des rückwärtigen Pfeilers hinauf wie bei unserem Reste. Der 
Schmelzverlauf des Wulstes an der Vorderseite ist dagegen ein anderer und steigt nicht am 
vorderen Pfeiler empor wie bei unserem Stücke. 
Das Original des Dep&retschen Stückes befindet sich im Museum zu Lyon. 
