32 Franz Toula. 
Rhin. leptorhinus Deperet (Cuv.) von Roussillon (Ann. des sc. g&ol., Paris 1885) aus pliocänen 
(Süßwasser-) Quarzsanden zeigt im m, und m; große Ähnlichkeit mit den gleichen Zähnen von Lyon. 
Die Prämolaren stehen in einem anderen Abkauungsstadium und lassen daher kein so sicheres Urteil 
zu, sind jedoch recht ähnlich gebaut, wenngleich pm, (4) eine weitergehende Fältelung an der Außen- 
wand und gegen die Crista zu aufweist. Diese beiden Reste dürften sonach von einander sehr 
nahestehenden Tieren herstammen. 
Aus dem oberen Pliocän (Horizont der Sables et graviers de Chagny [de la Bresse]) wurde 
von Deperet (l.c. Taf. XII, Fig. 6) ein vorderer Molar von Chagny abgebildet, und zwar als 
Rhinoceros cf. etruscus, der neben Resten von Zguus Stenonis Cocchi gefunden wurde. (Samml. der 
Ecole des mines, Paris.) Der Zahn ist in bezug auf die Form des Quertales und der Mittelgrube 
dem m, unseres Hundsheimer Tieres (Nr. 2) recht ähnlich, ebenso dem Mosbacher m, (linke Zahn- 
reihe). Er ähnelt aber auch dem m, des Kiefers von Imola (Rhin megarhinus Fale.). Ja er kommt 
demselben näher, da, wie bei diesem, der Wulst am vorderen und die Wulstknötchen am hinteren 
Pfeiler fehlen. 
Die von Newton (Mem. of the Geol. Surv., London 1882) aus dem Forest-bed als Rhin. 
etruscus abgebildeten Zähne (l. ec. Taf. VIII, Fig. 1—6) sind sehr wenig abgekaut und zum Teil 
unabgekaute Keimzähne. Die als m, und m, bezeichneten fallen durch eine sehr kräftige Kammfalte 
auf und durch die Gegenwart eines Gegenspornes. Ich bin der Meinung, daß bei aller 
Berücksichtigung der individuellen Verschiedenheiten die Bestimmung als Rhin. etruscus fraglich 
ist. Auch der als pm; (4) bezeichnete Zahn mit dem dreilappigen Sporne ist auffallend genug, er 
ist dem von Simonelli von M. Giogo photographisch dargestellten pm, (4) ähnlich. Der Mos- 
bacher pm, (4) (l. ec. Taf. X, Fig. 1b) besitzt nur eine Doppelfalte. Ich erinnere mich nicht, eine 
Dreilappung des Spornes bei Abbildungen von Khin. etruscus Falc. gesehen zu haben, während die 
Faltung des Spornes bei Ahin. Mercki von Taubach (Schroeder, 1. c. Taf. IX, Fig. 1b), von 
Mühlhausen (ebenda Taf. XIII, Fig. 2a) und auch von Mosbach (ebenda Taf. VII, Fig. 2 u. 3b) 
Ähnlichkeiten aufweisen. 
Vor allem aber ist sie an dem pm,(4) des Bologneser Kiefers (Falconer, Mem. II, 
Taf. XXIX) ganz ähnlich wie bei dem Zahn aus der Forest-bed-Reihe von Cromer vorhanden. 
Newton hat übrigens einen Zahn (pm, [#]) von Cromer (l. e. Taf. IX, Fig. 1a) dargestellt und 
als „Rhin. megarhinus? de COhristol“ bezeichnet, welchen Schroeder in die Synonymik von Klin. 
Mercki Jäger aufgenommen hat. Er besitzt keine Spur einer Kammfalte (Crista). 
Wenn ich den herrlichen Oberkiefer von Bologna (Falconer, Mem. II, Taf. XXIX)in Vergleich 
ziehe, so finde ich immerhin einige bemerkenswerte Erscheinungen (Fig. 10 der Vergleichungstafel)). 
Die beiden m; lassen zu wünschen übrig, sie scheinen eine Falte an der vorderen Wand 
(Gegensporn) besessen zu haben, die Knorren an der Hinterwand scheinen zu fehlen. 
ms, besonders der der rechten Kieferhälfte, ist recht ähnlich dem m, bei Simonellis 
Individuum. Der Schmelzhöcker am Ausgange des Mitteltales fehlt, die äußere Kaufurche unserer 
’n. ist nach rückwärts verbreitert, die Mittelgrube viel weiter. 
»n, ist recht ähnlich dem Hundsheimer ,, auch die lappige Kaufläche des vorderen Joches 
und die seitlichen Furchen am vorderen Pfeiler sind von ähnlicher Entwicklung. Die Mittelgrube 
zeigt eine ganz ähnliche Ausbuchtung gegen die Außenseite, wie sie auch bei Simonellis m, 
von M. Giogo entwickelt ist. (Man vgl. meine erste Abhandlung S. 76.) 
Was nun die Prämolaren anbelangt, so zeigt sich hier das Quertal tief hinab offen und weit, 
die Pfeiler sind viel schmäler als bei den Hundsheimer Zähnen, sie stehen sonach jenen des Nas- 
