2 
34 Franz Toula. 
Ich halte es jedoch für geboten, auf das eine gewiß noch unzulängliche, aber, soviel mir bekannt, 
doch weitestgehende Beispiel von Rhin. sumatrensis hinzuweisen, um die Notwendigkeit derartiger 
vergleichender Betrachtungen zu erweisen. Ein so einfach ausgesprochener Hinweis auf „indi- 
viduelle Verschiedenheiten“ zwischen fossilen Resten, die nicht als in voller Überein- 
stimmung stehend erkannt werden können, erscheint — mir zum mindesten — voreilig und sollte 
tunlichst vermieden werden. Nach meiner Meinung ist ein neuer Name für eine nicht überzeugend 
übereinstimmende Form weniger schädlich, als eine nicht vollkommen sichergestellte Artbestimmung. 
Wenn ich, in diesem Sinne vorgehend, nur die Bezahnung in Betracht ziehend, an die in der Tafel II 
zusammengestellten Formen herantrete, so muß mich dies in strenger Befolgung dieser Auffassungs- 
weise zu Schlußfolgerungen führen, die ich in Kürze angeben zu sollen glaube, 
Auf dieser Tafel habe ich diejenigen Formen zur Darstellung gebracht, deren Gebisse in 
annähernder Vollständigkeit vorliegen und welche in bezug auf die Ausbildung der Schmelzlinien 
eine gewisse Ähnlichkeit aufweisen. Es sind durchweg Formen, welche nur bis in das Pliocän 
zurückreichen. Die Zahl der Formen hätte wohl noch vergrößert werden können, doch war Be- 
schränkung geboten. 
Was die unter dem Namen Rhinoceros Schleiermacheri bezeichneten Formen von Eppels- 
heim (l), Pikermi (2) und Samos (3) anbelangt, so steht der Name nur für den Schädel von 
Eppelsheim fest, für die Schädel von Pikermi scheint mir die Zusammenfassung bereits gewagt und 
wäre vielleicht die Beisetzung eines af. zu empfehlen gewesen. Gaudry hat auf die Verschieden- 
heiten beider Formen wiederholt gebührend hingewiesen und M. Weber hat sie (1904) betont, und 
in der Tat ganz mit Recht hervorgehoben, daß man „vielleicht gut tun“ würde, den Schädel von 
Pikermi und Samos als „Rhin. afinis Schleiermacheri“ zu bezeichnen. Dieser Vorschlag steht in 
voller Übereinstimmung mit meiner Auffassung. Auf der Tafelerklärung habe ich, in Klammern, die 
Namen Rhin. Schleiermacheri pikermiensis und Rhin. Schleiermacheri samius vorgeschlagen. 
Was Fig. 4 und 5 (der Vergl.-Tafel) anbelangt: Ahinoceros megarhinus de Christ., so steht 
für mich außer Zweifel, daß die beiden Schädel von Montpellier unmöglich einer und derselben Art 
angehören können. Man vergleiche nur die Schädelprofile bei Christol (1834) und bei Gervais 
(1848—1852). Warum der Schädel de Christols nicht neu abgebildet wurde, ist mir nicht 
bekannt, wünschenswert wäre es für diese wichtige Form gewiß gewesen, da ja die Bestimmung 
so mancher Reste als Rhin. megarhinus überaus zweifelhaft geworden ist und förmliche Verwirrungen 
geschaffen hat. 
Ich glaube, daß die Unterscheidung beider Schädel mindestens durch Angabe der Autoren- 
namen festzuhalten wäre. 
Man wird versucht, dabei an ein ähnliches Verhältnis zu denken, wie es H. Schroeder 
für Rhin. Mercki angenommen hat (man vgl. 1903, S. 132, Taf. III, Fig. 1u. 2, wo er von dem lang- 
gestreckten Ihin. Mercki den Daxlanden-Typus als Rhin. Mercki var. brachycephala unterschieden hat). 
Man könnte etwa dem langgestreckten Rhin. megarhinus de Christol die Gervaissche Form als Khin. 
megarhinus brachycephala anfügen. Freilich wäre es dringend zu wünschen, wenn das de Christolsche 
Original einem erneuerten Studium unterzogen würde. (Sicherlich wäre aber die dritte der von 
H. Schroeder [). c. Taf. III] als Rhin. Mercki bezeichnete Form von Ilford, Owens Rhin. 
leptorhinus |—= Rhin. hiemitoechus Fale.], von Rhin. Mercki schon im Namen zu unterscheiden. 
Überraschend ist auf jeden Fall die Übereinstimmung des hintersten Prämolars, welchen Boyd 
Dawkins [Quart. Journ. 1867, Taf. IV, Fig. 2 u. 3] von Crawly Rocks als Rhin. leptorhinus Owen 
bezeichnet hat, mit demselben Zahn der Zahnreihe von Rhin. Mercki Schroeder von Mosbach. Die Profil- 
— „BA — 
