Das Gebiss und Reste der Nasenbeine von Rhinoceros (Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis. 35 
ansicht [Schroeder nach Owen |. c. Taf. III, Fig. 3] ist jedoch von der Profilansicht der typischen 
Mercki-Formen derselben Tafel so verschieden, daß dabei kaum an eine individuelle Verschiedenheit 
gedacht werden kann. Die Profilansicht des Olacton-Schädels [Rhin. hemitoechus Fale., 1. e. Taf. XV, 
Fig. 1] ist recht ähnlich, auch das Medianseptum der Nasenbeine ist ähnlich und da sich Schroeder 
für die Zugehörigkeit von Rhin. hemitoechus zu Rhin. Mercki ausgesprochen hat, würde obiger Zweifel 
hinfällig — wenn nicht die Berechtigung der Zurechnung von Rhin. hemitoechus zu Rhin. Mercki zu 
bezweifeln wäre.) 
Daß die beiden in Fig. 6 und 7 dargestellten Typen, Rhin. leptorhinus Cuvier = Rhin. 
megarhinus Falconer (Schädel von Lyon) und Khin. leptorhinus Deperet (Zähne von Roussillon) nach 
der Zahnfaltenbildung mit Rhin. megarhinus de Christol nicht zusammengehören, scheint mir außer 
Zweifel; die Cristafaltung spricht entschieden dagegen. Möchte man sie als Rhin. leptorhinus von 
Lyon und Rhin leptorhinus von Roussillon als offenbar näher verwandte Tierformen bezeichnen und 
zugleich unterscheiden durch Fundort- und Autorangabe, wenn man sich nicht lieber entschließen 
möchte, den ersteren als Rhin. Iugdunensis und den zweiten als Rhin. roussillonensis zu bezeichnen. Auf 
jeden Fall scheinen beide Formen in näherem verwandtschaftlichen Verhältnisse zu stehen als der 
Lyoner Schädel mit dem Reste von Imola (Fig. 11 der Vergl.-Tafel), welche beide von Faleoner 
als hin. leptorhinus Cuv. oder Rhin. megarhinus de Christol bezeichnet wurden (l. ec. Taf. XXXI, Fig. 1 
und 2), während H. Schroeder den Lyoner Schädel in der Synonymik von Bhin. leptorhinus (1. e. 
S. 84), die Zahnreihe von Imola aber in der Synonymik von Rhin. Mercki untergebracht hat. 
Nach meiner Auffassung sollte auch die Form von Imola selbständig gestellt und vielleicht 
als Rhin. imolensis bezeichnet werden. Der Name leptorhinus Cuv., welcher von allem Anfang an 
so grode Verwirrung angerichtet hat, und wie ich glaube, noch anrichtet, würde am besten ausge- 
merzt, besonders seit wir wissen, daß die Verknöcherung der Nasenscheidewand von ihrer syste- 
matischen Bedeutung so viel verloren hat, seit wir wissen, daß dem Typus von Rhin. tichorhinus in 
seinen Jugendformen diese Verknöcherung fehlen kann. Mir scheint, daß die Zähne des Lyoner 
Schädels in der Faltenbildung sich einigermaßen jenen des Schädels von Daxlanden annähern, während 
die Zähne von Imola viel mehr den Charakter der Verwandtschaft mit Rhin. etruscus an sich 
tragen, besonders in bezug auf die Ausbildung des Schmelzwulstes der Prämolaren. 
Die Prämolaren der Zahnreihe von Imola haben in der Tat Schmelzwulstbildungen ganz 
analog jenen von Rhin. etruscus Falconer, nur steigt der Schmelzwulst schräg am hinteren Pfeiler 
hinan, ähnlich etwa wie an den Zahnbruchstücken des dritten Hundsheimer Individuums oder 
ähnlich so wie an den Zähnen des Rhinoceros von Mauer. Am hintersten und mittleren Prämolar 
von Imola zeigt der Sporn eine sehr deutliche Fältelung, was wieder ganz besonders an die Prä- 
molaren des zweiten Hundsheimer Individuums erinnert. Auch die Hintergrube und die Schmelz- 
linienausbuchtung am rückwärtigen Pfeiler des mittleren Prämolars von Imola ist ganz ähnlich der des 
zweiten Hundsheimer Individuums oder der an dem Mosbacher Individuum (Fig. 14 der Veregl.-Tafel). 
pm; (2) fällt durch die Bildung einer Teilung der Mittelgrube auf. Auffällig an den Molaren von Imola 
ist die kräftige Wulstbildung am s, besonders am vorderen Pfeiler, und der Gegensporn des »m;. 
Nach allem schließe ich, daß die Imola-Zahnreihe von einem Tiere aus der näheren Ver- 
wandtschaft des Rhin. etruscus stammt, ohne jedoch weder mit dem Rhin. etruscus Falconer (Schädel 
des Museums von Bologna, Faleoner, l. c. Taf. XXIX) noch mit jenem aus dem Forest-bed oder von 
Mosbach in voller Übereinstimmung zu stehen, ebensowenig als dies für das erste, zweite und vierte 
Hundsheimer Individuum der Fall ist. (Die Abbildung Taf. XXXI, Fig. 1, in Faleconers Pal. Mem, ist 
übrigens, besonders was die Kaufläche von m, und pm, (4) anbelangt, nicht ganz zutreffend.) 
r* 
9) 
