36 Franz Toula. 
Nach der Zeichnung des Lyoner Schädels, hin. megarhinus Jourd. (Arch. Mus. d’hist. 
natur. de Lyon 1878, II, Taf. XVII), dürfte übrigens auch seinen Prämolaren die Schmelzwulst- 
bildung nicht völlig fehlen, beim mittleren Prämolar hat sie schon Falconer (l. c. Taf. XXXI, Fig. 2) 
deutlich angegeben. Daß auch die Bildung der Crista nicht allein leitend sein kann, hat das vierte 
Gebiß von Hundsheim erkennen lassen. Beide Gebisse (Lyon und Imola) deuten auf einen ähnlichen 
Grad der Verwandtschaft mit Rhin. etruscus Fale. hin, wie sie für Rhin. hundsheimensis bestehen dürfte. 
Die in Fig. 8 als Rhin. megarhinus Simonelli angeführte Zahnreihe von Monte Giogo schließt 
sich an die beiden „Leptorhinus“-Formen gewiß näher an als an Rhinoceros megarhinus Gervais; 
de Christols Typus aber steht sicher noch weiter ab. Der von Simonelli als pm, (3) bezeichnete 
Zahn hat große Ähnlichkeit mit pm, (4) von Roussillon. 
Der letzte Molar ist jenem des Nashorns von Hundsheim und auch dem des Nashorns von 
Mauer recht ähnlich, während pm, (4) und pm; (3) Verschiedenheiten aufweisen. Nach meiner 
Meinung sollte man auch diese Form mit einem neuen Namen belegen, man könnte ihn ganz wohl 
als Khin. yiogoensis bezeichnen, wenn man nicht etwa der vonSacco und auch von H. Schroeder 
angewandten Bezeichnung den Vorzug geben wollte; dann würde die von Simonelli beschriebene 
Form etwa als Rhinoceros megarhinus giogoensis zu bezeichnen sein, was den Vorteil hätte, daß auch 
das verwandtschaftliche Verhältnis zum Ausdruck gebracht wäre. 
Über Fig. 9 kann ich mich weiterer Wiederholungen enthalten. Hervorgehoben sei schließlich 
nur, daß Rhin. hundsheimensis zunächst auf Grund seiner Zahnkauflächen in die Verwandtschaft von 
Rhin. etruscus gehört, ebenso wie dies für die Zahnreihen von Lyon (Fig. 6) und Imola (Fig. 11) 
gelten dürfte. 
Fig. 10. Rhin. etruscus Falc. Schädelrest von Bologna. Man wird wohl den Schädelrest des 
Florentiner Museums als Typus der Art annehmen müssen (Falconer|].c. U, Taf.XXV]), mit welchem 
der Rest im Museum zu Pisa (Falconer|.c. Taf. XXVIIL, Fig. 1) gut übereinstimmen dürfte. Beide 
zeigen viele Übereinstimmungen mit dem von Schroeder (1903, Taf. I, Fig. 1 und la, Taf. IV) 
abgebildeten Mosbacher Schädelreste von Rhin. etruscus (Fig. 13 der Vergl.-Tafel). Die Einzelheiten 
lassen sich bei dem unvollkommenen Erhaltungszustande des Mosbacher Restes und der viel weiter- 
gehenden Abkauung nicht gut verfolgen. Form der Zahnumrisse und der basalen Schmeizwülste 
stimmen überein. m; von Mosbach zeigt keinen Gegensporn, die Furchen an der Außenseite beim 
n, sind kräftiger. Die Zahnreihe des Mosbacher Individuums ist etwas länger. 
Fig. 11. Die Zahnreihe des Nashorns von Imola (Rhin. leptorhinus — KRhin. megarhinus 
Falc.) wurde schon ausführlich in Vergleich gezogen. 
Fig. 12 bringt eine Zahnreihe aus dem Forest-bed zur Anschauung in einem Abkauverhält- 
nisse, das noch etwas weiter vorgeschritten ist als beim Hundsheimer zweiten Individuum. 
Fig. 14 von Rhin. etruscus Schroeder von Mosbach zeigt im Vergleiche mit Fig. 13, abge- 
sehen von dem verschiedenen Grade der Abkauung, immerhin einige augenfällige Verschiedenheiten, 
welche auf ihre Bedeutung, ob individuelle Abänderungen oder Variation, erst bei Berücksich- 
tigung weiterer Mosbacher Funde geprüft werden können. Recht verschieden scheint die Aus- 
bildung der Mittelgrube und des Mitteltales der Molaren zu sein. Man vergleiche etwa »n, und ms 
beider Individuen. 
Da gewisse Eigentümlichkeiten der Zähne von Rhin. hundsheimensis auch an die KRhin. 
Mercki-Formen erinnern, habe ich auch Rhin. hemitoechus Falconer von Minchin Hole mit den von 
I. Schroeder von Daxlanden, Jerxheim und Heggen behandelten und abgebildeten Formen in Ver- 
gleich gebracht. Die Überzeugung, daß Rhin. hemitoechus Falconer mit Rhin. Mercki zu vereinigen sei, 
—— 
_ 
