Kritische Untersuchungen über die paläogenen Rhinocerotiden Europas. 3 
Untersuchungen Osborns!) die zweite Modernisierung der nordamerikanischen tertiären Säugerfauna 
erfolgte und der Faunenaustausch mit Westeuropa von neuem hergestellt wurde. Diese ältesten 
Rhinocerotiden sind Trigonias Osborni Lucas, Caenopus mitis Cope und Leptaceratherium trigonodum 
Osborn et Wortman. In der mitteloligocänen Oreodon-Zone und der oberoligocänen Leptauchenia- 
Zone („Protoceras Sandstones“) sind die Rhinocerotiden bereits weit zahlreicher. Osborn hat ‚sie 
in meisterhafter Weise beschrieben. 
Schon vor dem Mitteleocän muß sich die Gruppe der Rhinocerotoidea in drei Stämme 
gespalten haben, welche sich divergent entwickelten. Dieselben sind: 
I. Hyracodontidae. Langbeinige, schlanke, schnellfüßige Typen; Hochlandbewohner. 
(Hyrachyus, Colonoceros, Triplopus, Hyracodon.) 
1. Amynodontidae. Kurzbeinige, plumpe Typen mit Hippopotamus-artiger Lebensweise. 
(Amynodon, Metamynodon, Cadurcotherium.) 
Ill. Rhinocerotidae. Ursprünglich schlanke, hochbeinige, später plumpe Typen; meist 
Tieflandbewohner (die echten Nashörner). 
Zuerst erscheinen die Hyracodontiden mit Hyrachyus im Mitteleocän Nordamerikas (Bridger- 
Formation) und sterben im Oberoligocän (oberer Teil der White-River-Gruppe) mit Hyracodon aus. 
Etwas später erscheinen die Amynodontiden?) und verschwinden in Nordamerika gleichzeitig mit 
den Hyracodontiden. 
Ganz unvermittelt tritt in der White-River-Gruppe zum erstenmal der Stamm der Rhino- 
cerotiden auf. Es sind kleine, hornlose Formen mit primitivem Gebiß und primitivem Schädelbau, 
der sich in mancher Hinsicht jenem von Hyrachyus nähert. Dennoch können weder die 
Hyracodontiden noch die Amynodontiden als die Vorfahren der Rhinocero- 
tiden betrachtet werden, da schon die ältesten Vertreter beider Familien in 
divergenter Richtung spezialisiert sind?). 
II. Kritische Übersicht der paläogenen Rhinocerotiden 
Europas. 
Die Grundlage unserer Kenntnis von den paläogenen Rhinocerotiden besteht meist aus 
dürftigen und mangelhaft erhaltenen Resten. Nur von einigen Fundorten wie von Gannat (Dep. Allier) 
und Pyrimont (Dep. Ain) sind vollständigere Reste bekannt geworden. 
Bei diesen Umständen ist die richtige Erfassung der morphologischen Unterschiede der 
einzelnen Typen sehr schwierig. Außerdem sind wir über das Maß der Variationsschwankungen bei 
den Rhinocerotidenarten noch sehr mangelhaft unterrichtet; erst in der letzten Zeit haben 
M. Schlosser und F. Toula, der erste an Aceratherium lemanense*), der zweite an Khinoceros 
ı) H. F. Osborn and W. D. Matthew: Cenozoice Mammal Horizons of Western North America with 
Faunal Lists of the Tertiary Mammalia of the West. — U. S. Geol. Survey, Bull. 361, Washington 1909. 
2) H. F. Osborn: The Extinet Rhinoceroses. Mem. Am. Mus. Nat. Hist., Vol. I, Part III, 1898, pag. 84—85, 
3) W.B. Scott: Die Osteologie von Hyracodon Leidy. Festschrift für Gegenbaur, Leipzig 1896, pag. 381—383. 
4 M. Schlosser: Die fossilen Säugetiere Chinas nebst einer Odontographie der rezenten Antilopen. 
Abhandl. d. kgl. bayr. Akad. d. Wiss., II. Cl, XXI. Bd., I. Abt,, München 1903, pag. 50. 
1* 
