4 O. Abel. 
sumatrensis*), die Variationsbreiten eingehend studiert. Wir haben durch diese wertvollen Unter- 
suchungen einen wichtigen Fingerzeig zur Beurteilung der Artunterschiede bei den Rhinocero- 
tiden’ erhalten. 
Die Dürftigkeit der Reste und die ungleichmäßige Bearbeitung derselben bringt es mit sich, 
daß in der Klassifikation dieser oligocänen Typen eine beträchtliche Verwirrung herrscht. In der 
Abgrenzung der Gattungen, in welche man diese Formen zerlegte, ist bis heute ebensowenig eine 
vollständige Einigung erzielt worden wie in den Diagnosen der verschiedenen Arten. wofür die 
differenten Anschauungen von H. Filhol?), M. Pavlow2), H. F. Osborn‘®, M. Schlosser’), 
Ch. Deperet®) und K. Deninger”) ein deutliches Zeugnis ablegen. 
Bei diesem Zustande der Kenntnis von den oligocänen Rhinocerotiden mag es sehr gewagt 
scheinen, diese Reste übersichtlich zu besprechen. Gleichwohl habe ich diesen Versuch unter- 
nommen, um die Trennung zwischen Formen certae sedis und incertae sedis schärfer durchzuführen, 
als dies vielleicht bisher geschehen ist. 
1. Abgrenzung der Gattungen Ronzotherium, Diceratherium und 
Aceratherium. 
A. Ronzotherium Aymard 1854. 
Im Jahre 1854 stellte Aymard®) für einen Unterkiefer aus dem Oligocän°®) von Ronzon 
bei Puy den Namen Ronzotherium velaunum auf. H. Filhol!P) beschrieb denselben eingehend 
im Jahre 1881 und teilte eine Abbildung dieses Restes mit. 
1) F. Toula: Das Nashorn von Hundsheim. Rhinoceros (Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis nov. form. — 
Mit Ausführungen über die Verhältnisse von elf Schädeln von Rhinoceros (Ceratorhinus) sumatrensis. — Abh. d. k k, 
geol. R.-A., XIX. Bd., 1. Heft, Wien 1902, pag. 10—26. 
2) H. Filhol: Descriptions de quelgques Mammiferes fossiles des Phosphorites du Querey. Ann. Soc. Science. 
phys. et nat. Toulouse, 1884, pag. 26. 
3) M. Pavlow: Etudes sur l’Histoire pal6ontologique des Ongules. VI. Les Rhinoceridae de la Russie et 
le developpement des Rhinoceridae en general. — Bull. Soc. Imp. des Natur. de Moscou, Nr. 2, 1892, pag. 147. 
*%) H. F. Osborn: Phylogeny of the Rhinoceroses of Europe. Bull. Am. Mus. Nat. Hist., XII, 1900, pag. 229. 
%) M. Schlosser: Beiträge zur Kenntnis der Säugetierreste aus den süddeutschen Bohnerzen. — Geol. u. 
paläont. Abh., herausg. von E. Koken, IX., 3. Heft, Jena 1902, pag. 224—227. 
‘) Ch. Dep&ret und H. Douxami: Les Vertebr6s oligocenes de Pyrimont-Challonges (Savoie). Abh. d. 
Schweiz. paläont. Ges., XXIX., 1902, pag. 10—33. 
”) K. Deninger: Ronzotherium Reichenaui aus dem Oligocän von Weinheim bei Alzey. — Zeitschr. d. 
Deutsch. geol. Ges., 55. Bd., 1903, pag. 93. 
®) A. Aymard: Comptes rend. hebdom., Acad. des Scienc. de Paris, t. XXVIII, 1854, pag. 676. 
°) R. Lydekker (Catalogue ot Fossil Mammalia in the British Museum, Part I, 1885, pag. XI) hielt den 
Kalk von Ronzon für Untermiocän. Schlosser (Über das geologische Alter der Faunen von Eppelsheim und Ronzon 
ete., Neues Jahrbuch 1885, II, pag. 136) zeigte jedoch, daß dieser Horizont ohne Zweifel älter sei als das typische 
Untermiocän von St. G6rand-le-Puy; im III. Teile seiner klassischen Monographie über die Affen, Lemuren, Chirop- 
teren etc. des europ. Tertiär (Beiträge zur Paläont. und Geol. Öst.-Ung. und des Orients, VIII, Wien 1890, pag. 100) 
stellt er die Schichten von Ronzon in das obere Oligocän. Osborn (Bull. Am. Mus. Nat. Hist., XIII, 1900, pag. 235) 
reiht den Säugetierhorizont von Ronzon in das untere Oligocän ein. 
ı°, H. Filhol: Etude des Mammiferes fossiles de Ronzon (Haute-Loire). — Annales des sciences geol.,, XII., 
1881, pag. 75, Pl. XII, Fig. 69—70. 
