Kritische Untersuchungen über die paläogenen Rhinocerotiden Europas. 5 
H. Filhol bestimmte die sechs im Kiefer stehenden Zähne als P,—M,, eine Auffassung, 
welche noch 1900 von Osborn?) geteilt wurde. Schlosser?) machte zuerst darauf aufmerksam, 
daß die Abbildung des Gebisses nicht genau sein könne, weilder angebliche erste Molar gar nicht, 
der zweite aber stark angekaut ist, was aber absolut unmöglich sei. 
Ein Vergleich des Unterkiefers aus Ronzon mit dem von Filhol?) abgebildeten Unter- 
kiefer aus den Phosphoriten des Quercy zeigt nun auf das deutlichste, daß zwar der Unterkiefer 
aus Ronzon richtig gezeichnet, aber die Zähne unrichtig gedeutet sind. 
Der vorderste Zahn des Ronzotherium-Unterkiefers ist ohne Zweifel dem P, des Unterkiefers 
von Aceratherium minus aus den Phosphoriten homolog. Daraus geht hervor, daß der angebliche erste 
Molar bei Ronzotherium in der Tat der vierte Prämolar ist, woraus sich auch ohne weiteres der intakte 
Zustand der Kaufläche im Gegensatz zu dem folgenden von Filhol als M, gedeuteten ersten 
Molaren erklärt. | 
Der dritte Molar ist in dem Kiefer. von Ronzon noch nicht durchgebrochen, was für ein 
jugendliches Alter des Tieres spricht. 
Leider war Filhol nicht in der Lage, den im Privatbesitz (Kollektion Pichot Dumazel) 
befindlichen Oberkiefer dieses Rhinocerotiden untersuchen zu können, so daß die Gattung und Art 
nur auf dem Unterkiefer basiert. 
In neuerer Zeit sind wiederholt Rhinocerotidenzähne aus europäischen Oligocänablagerungen 
zur Gattung konzotherium gestellt worden. Schlosser) beschrieb einen M, und M, des Oberkiefers 
eines Rhinocerotiden aus den Bohnerzen von Hochberg bei Jungnau als Ronzotherium cfr. velaunum ; 
auf einen M, sup. gründete Schlosser eine neue Art, Ronzotherium Osborni5), welche auch aus 
den französischen Phosphoriten vorliegt; Roger®) stellte das kleine, von Gastaldi’) aus Nuceto 
und Sassello in Piemont beschriebene Nashorn zu derselben Gattung; Rames®) nannte einen 
Unterkiefer aus dem Unteroligocän von Brons (Cantal) Ronzotherium Gaudryi; Deninger?) führte 
für einen kleinen Rhinocerotiden aus dem Mitteloligocän von Weinheim den Namen Ronzotherium 
Reichenaui ein und zog das von Osborn!") beschriebene Aceratherium Filholi gleichfalls zur Gattung 
Ronzotherium. 
) H. F. OÖsborn: Phylogeny of the Rhinoceroses of Europe. — Bull. Am. Mus. Nat. Hist. XIII, 1900, 
pag. 233 und 235. 
2) M. Schlosser: Zur Kenntnis der Säugetierfauna der böhm. Braunkohlenformation. — Beiträge zur 
Kenntnis der Wirbeltierfauna der böhm. Braunkohlenformation, I. Teil, Prag 1901, pag. 20. 
°) H. Filhol: Descriptions de quelgques Mammiferes fossiles des Phosphorites de Querey. — Ann. Soc. Sc. 
phys. et. nat. Toulouse 1884, pag. 26, Pl. VII, Fig. 3—4. 
*) M, Schlosser: Beiträge zur Kenntnis der Säugetierreste aus den süddeutschen Bohnerzen, 1. c. pag. 226, 
Taf. V, Fig. 23, 25. 
5) Ibidem, pag. 225, Taf. V, Fig. 3. 
6) O. Roger: Wirbeltierreste aus dem Dinotheriensande der bayrisch-schwäbischen Hochebene. 33. Bericht 
des Naturwiss. Ver. für Schwaben und Neuburg in Augsburg 1898, pag. 22. 
?) B. Gastaldi: Cenni sui vertebrati fossili del Piemonte. Mem. R. Accad. d. Scienze di Torino, Serie II, 
T. XIX, Torino 1858, pag. 24, Tav. I und II (non III). 
8) B. Rames: Note sur l’äge des argiles du Cantal et sur les debris fossiles qu’elles ont fournis. Bull. 
Soc. G£eol. France, T. XIV, 1886, pag. 357. 
®, K. Deninger: |. c., pag. 96. 
»°) H. F. OÖsborn: Phylogeny of the Rhinoceroses of Europe, 1. c. pag, 240. 
