Kritische Untersuchungen über die paläogenen Ihinocerotiden Europas. 7 
firmly eoossified, evidently to support well developed horns. The remainder of the skull, and the 
teeth, as well as the skeleton, so far as known, resemble the corresponding parts in Aceratherium. 
The dental formula appears to be, Incisors -, Canines 2, Premolars —, Molars 2.“ (Keine Abbildung.) 
Nach neueren Untersuchungen Osborns (l. c. 1900, pag. 236—240) bestehen jedoch im 
Baue der Prämolaren und Molaren von Diceratherium Unterschiede gegenüber den Backenzähnen von 
Aceratherium. Der Schmelz der Backenzähne von Diceratherium — der einzigen 
Gattung der Unterfamilie Diceratheriinae — weistamEnde des Quertalsoderam 
Vorderrande des Metalopheine feine unregelmäßige Kerbung auf. Ander Pforte 
des Quertales ist ein Schmelzhöcker ausgebildet. Die Crista ist vorhanden. 
Nach Osborn ist Caenopus tridactylus Osb. der Vorläufer der jüngeren Gattung Diceratherium, 
welche in Nordamerika im Oberoligocän (John Day) und Untermiocän (Harrisonformation) auftritt. 
Das bezeichnendste Merkmal für Diceratherium sind die paarigen Horn- 
basen auf den Nasenbeinen. In Europa ist bisher nur ein Schädel aus dem Aquitanien von 
Gannat (Allier) bekannt geworden, welcher diese Höcker auf den Nasalia besitzt; es ist dies 
Diceratherium pleuroceros Duvernoy 18531). 
Da über das Gebiß dieses Schädels bisher keine näheren Angaben vorlagen, so wandte ich 
mich an Herrn Prof. M. Boule um Auskunft darüber, der sie mir in liebenswürdigster Weise 
erteilte. „Je viens de revoir“, schrieb mir Prof. M. Boule, „notre cräne de Rhinoceros pleuroceros 
Duv, ä& votre intention. Les dents sont tellement usedes qu’il est tout ä fait inutile que je vous 
en envoie le moulage ou la photographie.*“ 
Bei vergleichenden Studien, die ich am 23. und 24, Oktober 1906 im Museum d’Histoire 
naturelle in Paris durchführte, konnte ich mich davon überzeugen, daß das Gebiß dieses 
Schädels sich in einem derart stark usierten Zustand befindet, daß in der 
Tat keinerlei Vergleiche angestellt werden können. 
Osborn vereinigt mit Diceratherium pleuroceros Duv. das Cuviersche Rhinoceros minutus 
aus Moissac und die in verschiedenen Sammlungen als Aceratherium Oroizeti Pom. bestimmten Reste ?) 
unter dem Namen Diceratherium minutum, 
Außer Diceratherium minutum unterscheidet Osborn noch eine zweite Art Diceratherium 
Douvillei Osb.?) aus den sables de l’Orleanais. Es ist derselbe Rest, welchen Marie Pavlow bereits 
1892 als Rhinoceros cfr, Schleiermacheri beschrieben und abgebildet hatte *), wovon jedoch Osborn 
nichts erwähnt. 
Osborn hebt ausdrücklich hervor, daß Diceratherium Dowvillei als eine Type incertae sedis 
zu betrachten ist. „Theindicationsthat it belongs tothe Diceratheriinae are, first, 
the cerenulated or pectinate anterior border of the metaloph in the upper 
premolars as inCaenopus tridactylus; second, the tubercle in the valley of m?“ 
Nach Schlosser) unterscheidet sich Diceratherium Zitteli Schl. aus den süddeutschen 
Bohnerzen von Ronzotherium durch molarenartige Prämolaren. Diese Unterscheidung beruht auf der 
Voraussetzung, daß die aus Cadibona bekannte kleine Nashornart zu Konzotherium gehört. 
ı) G. Duvernoy: Nouvelles Etudes sur les Rhinoceros fossiles. Archives Mus. d’Hist. nat., VII, Paris 1853, 
PL T fig. 2@ Pl. II, fg. 25, Pl. TV, fig. 2e. 
2) H. F. Osborn: ]. c. 1900, pag. 236— 238, 
s) H. F. Osborn: ibidem, pag. 239, Fig. 6. 
AM. Pavlow: 1.c. 1892, pag. 222, Pl. IH, Pig. 7. 
5) M. Schlosser: ]l. c. 1902, pag. 110—111. 
