8 0. Abel. 
Roger!) führt noch drei Diceratherium-Arten aus dem Oligocän, Miocän und Pliocän Europas 
in: D. efr. oceidentale Pavlow (Phosphorite Frankreichs), D. steinheimense Jaeg. (Miocän von Steinheim) 
und Diceratherium spec. (Unterpliocän von Eppelsheim). Von diesen Typen liegen keine Schädel- 
reste vor, welche die Zuweisung zur Gattung Diceratherium rechtfertigen würden. 
C. Aceratherium Kaup 1832. 
Aus dem ÖOligocän Europas sind mehrere Rhinocerotidenreste bekannt geworden, welche 
mit Sicherheit zu der von Kaup aufgestellten Gattung Aceratherium zu stellen sind. 
Am besten ist Aceratherium lemanense Pomel 1853 (spec. cert. sed.) bekannt). Diese weit- 
verbreitete Art erreicht ihre Hauptentwicklung im unteren Miocän, ist aber schon in oberoligocänen 
Bildungen häufig. Osborn gab im Jahre 1900 eine genaue Diagnose dieser Form?) und vereinigte 
mit ihr: Badactherium borbonicum (ein Manuskriptname, der niemals in die Literatur eingeführt 
wurde), Aceratherium gannatense, Aceratherium randanense und die Type aus dem Oberoligocän von 
Pyrimont (Ain), für welche später Deperet und Douxami*) im Jahre 1902 den Namen Dicera- 
therium asphaltense aufstellten. In dem Referat über diese Arbeit erklärt M. Schlosser) aus- 
drücklich, daß der Rhinocerotide aus Pyrimont zweifellos mit Aceratherium lemanense zu identifizieren 
ist und daß diese Form wegen ihrer Größe und des einfacheren Baues der Prämolaren nicht zu 
Diceratherium gestellt werden kann. 
Die zweite Art, welche aus den Phosphoriten des Quercy (Cazark, Escamps, Caylux) bekannt 
geworden ist, wurde früher mit Aceratherium lemanense vereinigt, aber von Osborn 1900 als 
Aceratherium Filholi 5) abgetrennt. Diese Type unterscheidet sich von A. lemanense durch weit primi- 
tiveren Bau der Prämolaren und Molaren, in welchen das Crochet fehlt; auch in der Größe der 
vorhandenen oberen P (P? P3 P#) und des Mi bleibt Aceratherium Filholi hinter den jüngeren 
europäischen Aceratherien zurück. „None the less“, sagt Osborn, „A. Filholi is probably ancestral 
to A. lemanense and represents the first known member of the tetradactyl, dolichocephalice phylum 
which directly or through collateral leads up to Aceratherium incisivum from the Lower Pliocene.“ 
K. Deninger erklärte 1903, daß Aceratherium Filholi Osb. zweifellos zu Ronzotherium 
gestellt werden müsse. Nach Deninger soll der von Osborn abgebildete Oberkiefer aus den 
Phosphoriten des Quercy in allen wesentlichen Merkmalen mit Ronzotherium Reichenaui Dening. 
übereinstimmen und sich hauptsächlich durch seine größeren Dimensionen von diesen beiden Formen 
unterscheiden. Bei einem Vergleiche mit Aceratherium Filholi muß jedoch Ronzotherium velaunum 
aus dem Grunde ausgeschaltet werden, weil das obere Gebiß dieser Form niemals beschrieben 
worden ist und Unterkieferzähne von Rhinocerotiden zu einer Identifizierung 
nur in sehr begrenztem Maße ausreichen. 
') 0. Roger: Wirbeltierreste aus dem Obermiocän der bayrisch-schwäbischen ‘Hochebene, IV. Teil. — 
35. Bericht des Naturw. Ver. f. Schwaben u. Neuburg in Augsburg 1902, pag. 18—19. 
2) H. F. Osborn: |. c., 1900, pag. 243—245. 
®) Jbidem, pag. 243. 
*) Ch. Dep&ret et H. Douxami: ]l. c. 1902, pag. 10—33. 
5) M. Schlosser: Neues Jahrbuch f. Min., Geol. und Paläont. 1904, I. Bd., pag. 443—444. Nach Schlosser 
ist Diceratherium Croizeti (Schlosser) Rhinoceros (Aceratherium) minutus (Dep&ret). Das Merkmal, daß P1 und 
P2 komplizierter als bei Croizeti gebaut sind, läßt Schlosser nicht als Speziescharakter gelten, da nach seiner 
Erfahrung alle Rhinocerotiden in diesem Punkte stark variieren. 
°%) H. F. Osborn: 1. c. 1900, pag. 240—243. 
