10 0. Abel. 
c) Aceratherium Kaup 1832, 
(J. J. Kaup, Über Rhinoceros ineisivus Ouv. und eine neue Art Rhinoceros Schleiermacheri, 
— Okens Isis 1832, pag. 898 —904.) 
Aceratherium lemanense Pomel 1853 (gen. et spec. cert. sed.). 
Geologische Verbreitung: Oberoligocän (Aquitanien) bis Untermiocän. 
Geographische Verbreitung: Frankreich (Dep. Allier), Savoyen, Weisenau bei Mainz, 
Ulm (Haslach, Eckingen, Eselsberg). 
Nov. emend.: Osborn, Phylogeny of the Rhinoceroses of Europe, l. c. 1900, pag. 243—245, 
Fig. 8, B, C; M. Schlosser, Die fossilen Säugetiere Chinas, l. c. 1903, pag. 50. 
(„This well known species is represented by superb materials in Paris, Lyons, Munich, Stutt- 
gart. These specimens represent different [earlyor primitiveand later] stages of development; 
some are less progressive and probable of Middle Oligocene age, others are more 
modernized and probably of Lower Miocene age, but in allthe premolars and molars 
are far more advanced thanin A. Filholi.“ (H. F. Osborn, 1. c. 1900, pag. 243.) 
2. Bemerkungen über einige paläogene Rhinocerotiden Europas. 
A. Protaceratherium nov. gen. 
1. Protaceratherium minutum Cuvier 1822. 
Im Jahre 1822 beschrieb Cuvier!) drei lose Oberkieferzähne (P, M, M;) und drei noch 
im Kiefer steckende Unterkieferzähne eines kleinen Rhinocerotiden von Saint-Laurent bei Moissac 
(Tarn-et-Garonne) nebst mehreren anderen Zähnen und Skelettresten unter dem Namen Rhinoceros 
minutus. 
Als sich die Funde kleiner Rhinocerotiden in verschiedenen tertiären Säugetierfaunen 
mehrten, wurde eine große Zahl dieser Formen mit dem Cuvierschen Ithinoceros minutus vereinigt. 
Namentlich waren es Unterkieferzähne, welche von zahlreichen Autoren unbedenklich dieser Art 
zugewiesen wurden. Vor einigen Jahren haben Deperet und Douxami?) einen Rhinocerotiden- 
unterkiefer aus dem Aquitanien von Pyrimont-Challonges mit Rhinoceros minutus Cuv. vereinigt. 
Es unterliegt jedoch keinem Zweifel, daß sehr heterogene Typen mit der Cuvierschen 
Art identifiziert wurden. In vielen Fällen sind diese Bestimmungen auf die weitverbreitete Unsitte 
zurückzuführen, um jeden Preis auch ganz unbestimmbare Reste binär zu benennen und sie mit 
irgendeiner „guten Art“ zu identifizieren. 
!) @. Cuvier: Recherches sur les Ossemens fossiles. II. 1., Paris 1822, pag. 89—93, Pl. XV, Fig. 1, 7, 8, 9, 
(Fig. 1: Drei Unterkieferzähne; Fig. 8: P, sup. sin.; Fig. 9: M, sup. sin.; Fig. 7: M, sup. sin.) 
2) Ch. Dep&ret et H. Douxami: Les Vertebres oligocenes de Pyrimont-Challonges (Savoie). — Abh. d. 
Schweiz. paläont. Ges., XXIX, 1902, pag. 29—33, Pl. V, Fig. 5 und 5a. Nach Schlosser (Neues Jahrbuch 1904, 
I, pag. 443—444) ist dieser Kiefer identisch mit Diceratherium Croizeti Pomel; diese Art ist aber niemals 
genauer definiert worden, wie M. Pavlow (Bull. Soc. Imp. d. Natur., Moscou, Nr. 2, 1892, pag. 188—189) 
eingehend auseinandergesetzt hat. Abbildungen des Pomelschen Originals sind nie veröffentlicht 
worden. Es ist sehr schwer zu sagen, welchem der besser bekannten oligocänen Rhinocerotiden der Unterkiefer 
aus Pyrimont-Challonges anzureihen ist; am meisten ähnelt er dem Cuvierschen Original des Rhinoceros minutus 
und wäre daher am besten als Protaceratherium cfr. minutum Cuv. zu bezeichnen. 
