Kritische Untersuchungen über die paläogenen Rhinocerotiden Europas. 11 
Es ist ein großes Verdienst Schlossers!) und Rogers?), in einer Reihe von Arbeiten 
darauf hingewiesen zu haben, daß die ausgedehntere Anwendung der Artbenennung als Rhinoceros minutus 
nur geeignet ist, die Verwirrung in der Klassifikation der Rhinocerotiden zu vergrößern. Beide 
Autoren haben daher vorgeschlagen, die Artbenennung Cuviers auf die Rhinocerotidenreste von 
Moissae zu beschränken. 
Neuerdings trat Osborn?°) wieder für eine Vereinigung des Rhinoceros minutus Cuv. mit 
Diceratherium pleuroceros Duv. und Aceratherium Oroizeti Pom. ein. Schlosser hielt jedoch in 
seiner Monographie der Säugetiere aus den süddeutschen Bohnerzen an seinem früheren Stand- 
punkt fest. 
Schlosser*) hob im Jahre 1901 hervor, daß das geologische Alter des Cuvierschen 
Originals nicht bekannt ist und daß dasselbe wahrscheinlich aus den Phosphoriten stammt. Vasseur 
gibt dagegen das Alter der Schichten von Moissac ausdrücklich als Oligocän (Stampien) an?). 
M. Pavlow beschrieb 1892 einen oberen M, aus Selles-sur-Cher®) „ne different nullement 
des originaux du Rhin. minutus Cuvier*. In der Tat dürfte kaum ein Zweifel an der Identität 
dieses M, sup. mit dem Cuvierschen Original bestehen. 
Auch die von Duvernoy’) zu Rhinoceros minutus gestellten Zähne aus der Gegend von 
Agen (los Peyros und Reant) gehören aller Wahrscheinlichkeit nach derselben Art an wie die 
Zähne aus dem Stampien von Moissac. l 
Diagnose: 
Protaceratherium minutum Cwvier 1822. 
(Taf. IT, Fig. 8, 9.) 
Type: P#& WINM®T 
Cotype: Unterkieferrest mit drei Backenzähnen. Ferner ob. und unt. I; Humerusfragment; 
Radiusfragment; Astragalusfragment; zwei Phalangen; Metatarsalfragment; Halswirbelfragment 
(3. oder 4. Cervicalwirbel, nach G. Cuvier). 
!) M. Schlosser: Zur Kenntnis der Säugetierfauna der böhmischen Braunkohlenformation, 1. c. pag. 21. 
— Derselbe: Beiträge zur Kenntnis der Säugetierreste aus den süddeutschen Bohnerzen, 1. c. pag. 111. 
2) O0. Roger: Wirbeltierreste aus dem Dinotherium-Sande der bayrisch-schwäbischen Hochebene — 
33. Ber. d. naturwiss. Vereins für Schwaben und Neuburg in Augsburg 1898, pag. 22. — Derselbe: Über Rhinoceros 
Goldfussi Kaup und die anderen gleichzeitigen Rhinoceros-Arten. Ebenda, 34. Bericht, 1900, pag. 30. — Im 35. Bericht, 
1902, führt Roger jedoch das Cuviersche Rhinoceros minutus als Synonym für Diceratherium Croizeti an 
(pag. 18—19) und scheint somit in letzter Zeit nicht mehr an der Selbständigkeit der Cuvierschen Art festhalten zu 
wollen. In der Synonymenliste des Diceratherium Croizeti führt Roger auch das kleine Nashorn aus den Phosphoriten 
des Quercy an, welches jedoch zweifellos eine andere Type repräsentiert (Aceratherium minus Filhol, non Cuvier). 
») H. F. Osborn: Phylogeny of the Rhinoceroses of Europe. 1. ce. pag. 237. 
*) M. Schlosser: Zur Kenntnis der Säugetierfauna der böhm. Braunkohlenformation, 1. c. pag. 21. Nach 
Schlosser basiert die Cuviersche Art nur auf zwei unteren Backzähnen. 
5) Nach der neuesten geologischen Karte Frankreichs (Carte g6ol. de France, 1:80.000, Feuille Agen, 
Nr. 205, Paris 1900) sind in der Umgebung von Moissac nur das Stampien und das Aquitanien aufgeschlossen. Die 
Fauna der Molasse de l’Agenais (— Stampien) enthält Anthracotherium magnum und A. minimum, entspricht also dem 
Alter nach der oberoligocänen Anthracotherium-Fauna Steiermarks usf. — Rhinoceros minutus Cuv. stammt aus dieser 
Molasse und gehört sonach dem Oberoligocän an. 
6) M. Pavlow: Etude sur l’Histoire pal&ontologique des Ongul6s. Part VI, 1892, 1. c. pag. 195, Pl. V, fig. 9. 
?) @. Duvernoy: Nouvelles Etudes sur les Rhinoceros fossiles. — Archives du Museum d’Histoire naturelle, 
VII, Paris 1853, pag. 51 (91), Pl. VIII, fig. 6—9. 
9% 
a 
