18 O. Abel. 
tiveren Formen (z. B. bei Epiaceratherium bolcense). Der hintere Innenhöcker (Tetarcocon) fehlt 
am Pf bereits vollständig, da die Molarisierung dieses Zahnes sehr weit vorschritten ist; er ist 
dagegen am P3 noch wohlentwickelt und lehnt sich als Höcker an das Lingualende des Proto- 
lophs an; am P2 bildet er einen bogenförmigen, starken Kamm, der sich in den Protoloph fortsetzt. 
Die Molaren besitzen an der Vorder- und Hinterwand ein geschlossenes, starkes Cingulum ; 
an der Außenwand bildet das Basalband eine schwache Leiste, an der Innenwand ist es 
entweder stark entwickelt oder bis auf einen Höcker am Auüusgange des 
Quertals gänzlich verloren gegangen‘). 
Der Protoloph des Mi ist am Hinterrande verdickt, und zwar an der 
Stelle, an welcher bei den spezialisierteren Formen das Antecrochet ent- 
springt. Man kann also nicht sagen, daß ein Antecrochet am Mi vorhanden ist, sondern nur, 
daß die ersten Anfänge desselben beobachtet werden können. Am Metaloph des Mi von Weinheim 
ist unweit der Verbindungsstelle mit dem Ectoloph ein kleiner Vorsprung wahrzunehmen, der sich 
am stärker angekauten Zahn durch eine leichte Ausbuchtung am Vorderrande des Metaloph zu 
erkennen gibt; es ist dies der erste Anfang des Crochet, der bei den übrigen Mi noch nicht zu 
sehen ist. Eine Crista fehlt gänzlich, 
Der M2 ist bedeutend länger und breiter als der Mi, aber einfacher gebaut. Die Anfänge 
von Antecrochet und Crochet sind hier noch schwächer ausgeprägt als auf dem Mi. 
Der Grundriß des M? ist dadurch bemerkenswert, daß noch ein bedeutenderes Rudiment 
des Ectoloph erhalten ist, wodurch der Querschnitt des Zahnes nicht dreieckig, wie bei den phylo- 
genetisch höher stehenden Formen, sondern trapezförmig ist. Er besitzt vier Wurzeln. 
Die Unterkiefermolaren, welche nach Deninger jenen des Ronzotherium velaunum ähneln, 
zeigen keine besonders charakteristischen Merkmale. Überhaupt sind die Unterschiede der Unter- 
kieferzähne auch bei den jüngeren Aceratherien so gering, daß sie zu einer morphologischen 
Unterscheidung der Gattungen und Arten nur in sehr untergeordnetem Maße in Betracht gezogen 
werden dürfen. 
2. Praeaceratherium Filholi Osborn 1900. 
Osborn trennte im Jahre 1900 mehrere Rhinocerotidenreste aus den Phosphoriten Frank- 
reichs 2) (in den Museen von Paris, München und London), die früher als Aceratherium lemanense 
bestimmt waren, unter dem Namen Aceratherium Filholi ab. Mit Recht wies Osborn auf die 
wesentlichen Unterschiede beider Formen hin: sie sind aber so groß, daß beide Arten keinesfalls 
!) Dieser Höcker ist bei den verschiedenen Individuen aus Frankreich und Deutschland fast immer sehr 
scharf ausgeprägt und erleichtert die Erkennung dieses Rhinocerotiden sehr wesentlich. 
2) Die Grundlage des Osbornschen Aceratherium Filholi bildete ein Oberkiefer (P2 P3 P4 Mı M2 MS) 
aus den Phosphoriten des Quercy (Collection Rossignol, Museum d’Histoire naturelle, Paris). Bei einem Besuche 
des Museums fand ich beide Oberkiefer und beide Unterkiefer eines A. Filholi aus den Phosphoriten des Quercy 
(am 23. Oktober 1906). 
Osborn ist der Meinung (l. c. 1900, pag. 241), daß die Phosphorite des Querey nicht bis in das Ober- 
oligocän reichen. Er gibt das Alter des A. Filholi daher als unteroligocän an. (Er unterscheidet in dieser Arbeit 
kein Mitteloligocän.) 
Die Originalabbildungen sind: Osborn, 1. c. 1900, Type (Oberkiefer): pag. 242, Fig. 8, A; Cotype (Unter- 
kiefer): pag. 240, Fig. 7. 
