Kritische Untersuchungen über die paläogenen Rhinocerotiden Europas. 29 
zu einer Gattung vereinigt werden können, besonders nicht zur Gattung Aceratherium, deren 
seinerzeitige Fassung die Zuweisung einer so primitiven Form wie P. F'ilholi nicht gestattet. 
Vor allem fällt bei einem Vergleiche dieser Form mit Aceratherium lemanense der weit 
primitivere Bau der Prämolaren auf; in den Molaren ist zwar ein Antecrochet vorhanden, 
aber ein Crochet fehlt ebenso wie die Crista und es sind nicht einmal die 
Anfänge eines Crochet wie bei Praeaceratherium minus wahrzunehmen, da der 
Vorderrand des Metaloph auf dem M1 in sanft geschwungenem Bogen mit nur ganz unbedeutenden 
schwachwelligen Biegungen verläuft. Osborn gibt das Fehlen eines Crochet ausdrücklich an. 
Der M? unterscheidet sich durch seinen trapezförmigen Bau, der durch ein starkes 
Rudiment des Ectoloph ober einer vierten Wurzel bedingt ist, sehr wesentlich von 
den Formen, die wir an den M? der echten Aceratherien Europas antreffen. 
Während der P* aller europäischen Aceratherien in höherem Grade molarisiert ist, ist 
dies bei P. Filholi nicht der Fall. Die Form des Pi ist ebenso wie die des P? und P?2 dreieckig 
mit abgerundeter Innenwand; das Cingulum ist sehr stark. Auch auf den M ist das Cingulum an 
der Innenwand als sehr kräftige Leiste zu beobachten. 
Auffallend im Vergleiche zu der primitiven Beschaffenheit des Gebisses ist nur die Größe; 
die Zahnreihe vom P? bis M2 ist 224 mm lang, ist also nur wenig kleiner als die des Acera- 
therium lemanense. 
Ein Vergleich mit Praeaceratherium minus Filhol zeigt, daß die von Osborn als Acera- 
therium Filholi beschriebene Type sich in einer Reihe wichtiger Merkmale an die kleinere Art 
aus den Phosphoriten anschließt und sich in einigen Merkmalen sogar noch primitiver verhält. Der 
allgemeine Umriß der Prämolaren ist sehr ähnlich, nur ist der Metaloph des Pt von Praeaceratherium 
minus etwas länger, so daß der Querschnitt dieses Zahnes sich etwas mehr der Trapezform nähert 
als bei Filholi. Ferner verlaufen die Querjoche am Pt von minus bereits parallel, bei Filholi noch nicht 
ganz parallel; die Molarisierung des Pi ist also bei F'ilholi noch nicht so weit vorgeschritten als 
bei minus. Das Cingulum der Molareninnenwand ist bei Filholi noch sehr stark, bei minus mitunter 
rudimentär; die letztere Art ist also auch hierin schon weiter spezialisiert. Das Antecrochet ist bei 
minus viel stärker angedeutet als bei Filholi und während bei minus schon die ersten Anfänge 
eines Crochets sichtbar sind, fehlen diese bei fülholi vollständig. Filholi verhält sich also 
in allen diesen Punkten primitiver als Praeaceratherium minus; der beträchtliche 
Größenunterschied allein beweist, daß in dieser Hinsicht Filholi höher spezialisiert ist. 
Wenn wir Praeaceratherium minus von Aceratherium abtrennen, so muß dies auch bei 
Aceratherium Filholi geschehen. Nur zwei Formengruppen können aber bei der Frage in Betracht 
kommen, zu welcher oligocänen Rhinocerotidengattung A. Filholi zu stellen ist; das Nashorn aus 
den Ligniten des Monte Bolca und Praeaceratherium minus. 
Filholi steht ungefähr in der Mitte zwischen minus und bolcense; bolcense ist primitiver als 
Filholi durch seine Kleinheit, in der stärkeren Neigung des Ectoloph und im Baue des Pi, 
spezialisierter durch den Besitz eines stärkeren Antecrochet und den Beginn eines Crochet. Das 
Nashorn aus dem Öberoligocän von Piemont ist kleiner und besitzt eine sehr starke Neigung des 
Ectoloph, ist aber sonst in allen Merkmalen, durch die sich die beiden Formen unterscheiden, 
höher spezialisiert als Filholi. 
Es ist sehr wahrscheinlich, daß bolcense, Filholi und minus einem geschlossenen Stamme 
der Rhinocerotiden angehören. 
3*+ 
