Kritische Untersuchungen über die paläogenen Rhinocerotiden Europas. 47 
3. Ergebnisse. 
Die fortschreitende Kenntnis von der Morphologie der fossilen Säugetiere hat dazu geführt, 
die systematischen Gruppierungen wiederholt zu verändern und dem jeweiligen Stande der morpho- 
logischen Kenntnisse der Formenkreise anzupassen. Durch diese Studien traten einerseits die ver- 
wandtschaftlichen Beziehungen, anderseits die Verschiedenheiten der einzelnen Formen immer klarer 
zutage und es hat sich das Bedürfnis geltend gemacht, größere Sammelgruppen und Sammelgattungen, 
in welchen oft sehr heterogene Typen vereinigt waren, aufzulösen und an Stelle eines weit um- 
fassenden Gattungsnamens mehrere neue von engerem Begriffsinhalt zu setzen. 
So hat sich beispielsweise die bis in die letzte Zeit geübte Gewohnheit, alle Mastodonten 
von Mastodon angustidens aus dem Unter- und Mittelmiocän bis zum Mastodon americanum und 
Mastodon andium der Eiszeit in einer Gattung zu vereinigen, als unhaltbar erwiesen und man 
mußte daran schreiten, für die einzelnen, sehr verschieden hoch spezialisierten Mastodonarten und 
Artengruppen neue Gattungsnamen aufzustellen. Unter den Sirenen mußte die Gattung Halitherium 
in eine größere Zahl neuer Gattungen zerlegt werden, um die verschiedene Spezialisationshöhe der 
einzelnen Formen auch durch die systematische Nomenklatur zum Ausdruck zu bringeu. 
Dieselben Grundsätze sind in der letzten Zeit auch bei der systematischen Gruppierung der 
fossilen Rhinocerotiden berücksichtigt worden. Viele Autoren betrachten zwar noch heute die von 
Kaup 1832 aufgestellte Gattung Aceratherium als eine Gruppe, die sehr verschiedenartige Elemente 
umfaßt und stellen unbedenklich primitive und hochspezialisierte tertiäre Nashörner zu dieser Gattung. 
Solange ein derartiger Zustand in der Erforschung einer größeren oder kleineren Formen- 
gruppe andauert, ist es fast ausgeschlossen, die phylogenetischen Beziehungen der einzelnen Arten 
zueinander richtig zu erfassen. Es war darum ein wichtiger Fortschritt in der Erforschung dieser 
Gruppe, als mehrere Paläozoologen in letzter Zeit, vor allen H. F.Osborn und Max Schlosser, 
die älteren Rhinocerotiden von der Gattung Aceratherium loszulösen bestrebt waren, um die Gegen- 
sätze der einzelnen Gruppen deutlicher zum Ausdruck zu bringen. 
Während es H. F. Osborn gelungen ist, die Rhinocerotiden aus dem nordamerikanischen 
Paläogen nach diesen Gesichtspunkten sehr übersichtlich zu gruppieren, sind wir hinsichtlich der 
Rhinocerotiden aus dem europäischen Paläogen noch nicht so weit vorgeschritten. Der Grund dafür 
liegt vor allen Dingen in dem mangelhafteren Erhaltungszustand der europäischen Reste und der 
ungleichmäßigen Bearbeitung derselben. 
Die Zahl der europäischen Rhinocerotiden ist indessen keineswegs so gering, daß der Ver- 
such einer übersichtlicheren systematischen Gruppierung noch nicht gewagt werden dürfte. Da ferner 
der Bau der oberen Prämolaren und Molaren sehr wichtige Anhaltspunkte zur Unterscheidung der 
Spezialisationshöhe darbietet und eine verhältnismäßig große Zahl solcher Zähne aus dem europäi- 
schen Paläogen bekannt ist, so schien zum mindesten ein Versuch nicht ganz aussichtslos, die phylo- 
genetischen Beziehungen dieser Formen zu untersuchen. 
Ich habe in der vorliegenden kritischen Studie diesen Versuch unternommen, obwohl ein 
großer Teil noch unbeschriebenen Materials in den französischen Museen aufbewahrt ist. Trotz dieser 
Lückenhaftigkeit der Grundlage meiner Studien hat sich aber doch sehr deutlich gezeigt, daß schon 
im Paläogen Europas sehr heterogene Rhinocerotidentypen nebeneinander auftreten, für welche neben 
den schon bestehenden Gattungsnamen vier neue (Meninatherium, Epiaceratherium, Praeaceratherium und 
Protaceratherium) aufgestellt werden mußten. Schon in der Namengebung sollten die Beziehungen 
a, Am == 
