Die fossilen Foraminiferen des Bismarckarchipels und einiger angrenzender Inseln. 87 
All diese Merkmale besitzt auch die von Schwager als Dimorphina, später als Sayraina 
von Kar Nikobar beschriebene S. striata, mit welcher unsere Exemplare auch stimmen. Außerdem 
entspricht auch noch Bradys $. nodosa, während Bradys Figuren von S$. striata Schwager durch 
ihre gröbere Berippung und weitere Mündung sich davon einigermaßen entfernen und mehr an 
Sagrina raphanus nähern. 
Ich glaube daher, daß Schwagers S. striata wenigstens in derjenigen Form, die Schwager 
abbildete, sich nicht von 5. nodosa getrennt halten läßt. 
Was dagegen Millett aus dem Malay Archipel als S. nodosa abbildete, scheint mir nicht 
unwesentlich von nodosa verschieden, da ja schon, abgesehen von dem unregelmäßigen Baue, die 
Ornamentation anders ist, indem sich wenigstens streckenweise zwischen die Rippen Reihen von 
Punkten (anscheinend größere Poren) einschieben. Ich glaube, daß diese (Journ. Mic. Soc. 1909, 
Taf. V, Fig. 12—15 abgebildete) Form zweckmäßiger etwa als Sagrina punctata von nodosa abzu- 
grenzen wäre. 
Fossil ist Sagrina nodosa sicher nur aus dem Pliocän bekannt, da die von Hantken 
als Dimorphina elegans aus dem ungarischen Oligocän beschriebene und von Silvestri (l. c.) 
hierhergezogene Form trotz einiger Ähnlichkeit verschieden scheint; i. u. G. im weichen Globigerinen- 
kalk von Panaras 148. 
Rezent: nur aus geringen Tiefen (wenigen Hundert Metern) bekannt, dürfte aber auch 
rezent noch in der Tiefsee gefunden werden. 
Sagrina Zitteli Karrer sp. 
1878. Karrer, Luzon, pag. 21, Taf. V, Fig. 21 (als Dimorphina). 
1883. Schlumberger, Feuille jeun. Nat., pag. 118, Taf. III, Fig. 1 (als Siphogenerina glabra). 
1884. Brady, Challenger, pag. 581, Taf. 75, Fig. 15—17 (als Sagrina columellaris). 
1893. Millett, Malay Arch., pag. 270, Taf. V, Fig. 10, 11 (Sagrina columellaris). 
1902. A. Silvestri, Atti P. ‚Acc. N. L,, pag. 2—4, Fig. 1—2 (Sagrina columellaris). 
Auf diese Art kann ich mit Sicherheit ein einziges Exemplar beziehen, das der Abbildung 
Fig. 15 bei Brady völlig entspricht. Auf einen unregelmäßig geknäuelt erscheinenden Anfangsteil 
folgen sieben einreihige Kammern, deren Nähte teilweise durchscheinen. Die Oberfläche ist 
ganz glatt. 
Ich glaube nicht fehl zu gehen, wenn ich die Bradysche Sagrina columellaris mit der von 
Karrer aus dem Pliocän der Philippinen beschriebenen Form identifiziere, denn ich kann keinen 
wesentlichen Unterschied zwischen denselben finden. Schon Silvestri stellt 1902 diese Form in 
die Synonymie von columellaris, doch ist es nach den Prioritätsgesetzen klar, daß dem von Karrer 
1878 gegebenen Namen die Priorität gebührt. 
Anfangs war ich geneigt, auch die im folgenden zu besprechenden halbgestreiften Formen, 
da sie dem Aufbaue nach sonst am besten mit unserer Art übereinstimmen, als Abart zu zitteli 
— columellaris) zu ziehen, da jedoch auf die Skulptur bei den Uvigeriniden so viel Wert gelegt 
wird (ob mit Recht, bin ich wohl keineswegs überzeugt), entschloß ich mich, sie zu raphanus zu 
ziehen. Ich betone jedoch auch hier, daß sie mir mehr mit zitteli als mit raphanus verwandt scheint. 
Fossil ist zittei nur aus dem jüngsten Tertiär bekannt; i. u. G. fand ich sie im Ptero- 
podenmergel von Sainabas (304 c). 
Rezent ist sie (d. i. die als columellaris beschriebene Form) aus geringen Tiefen bis 
1125 Faden bekannt. 
