96 Dr. Richard Schubert. 
zu sein. Leider hat Chapman keine Bemerkungen über Größe und Ausbildung seiner aus der 
Funafutitiefsee erwähnten Amphisteginen gemacht. Übrigens müssen nach Andeutungen Chapmans 
Amphisteginen auch sonst bereits in Tiefseebildungen der Gegenwart gefunden worden sein, über die 
mir jedoch gleichfalls nichts Näheres bekannt ist. 
Amphistegina cf. hauerina Orb. 
1846. Orbigny, Foss. For. von Wien, pag. 207, Taf. XII, Fig. 3—5. 
Im Pteropodenmergel von Sainabas (304a und b) fand ich ganz vereinzelt eine kleine, 
0:7 mm im Durchmesser betragende Foraminifere, die in ihrem äußeren Gang der A. hauerina- 
entspricht. Sie ist beiderseits in der Mitte erhöht, wie die typischen Formen des Wiener Beckens; 
die Schale ist weiß und gleicht äußerlich den Miliolideen, doch zeigt die mikroskopische Untersuchung 
eines angefertigten Dünnschliffes, daß die Schalenwand nur äußerlich den imperforaten Miliolideen 
ähnelt, in Wirklichkeit jedoch von zahlreichen Poren durchsetzt ist. Die Poren sind an Tangential- 
schliffen so deutlich wahrnehmbar, daß die Angaben von Staff-Wedekind über angeblich nicht 
perforierte Nummuliten zum mindesten nicht auf alle Nummulitiden ausgedehnt werden können. 
Die Anordnung der Kammern ist typisch amphisteginenartig, soweit sich dies wenigstens 
nach einem der Länge nach geführten Dünnschliff erkennen läßt, völlig involut, ohne deutliche 
Septalleisten auf der Oberfläche und ohne Septenkanäle. 
Wohl weiß ich, daß von Brady und anderen Asnphistegina hauerina nur als Synonym der 
rezenten lessonii-vulgaris aufgefaßt wird, doch scheint mir dies doch zu weit gegangen oder zum 
mindesten nicht erwiesen. Es scheint mir ganz gut möglich, daß die in dem erwähnten Pteropoden- 
(Globigerinen-)mergel gefundenen Formen, die so ganz den miocänen Küstenformen gleichen, 
analog den Miogypsinen ete. in die Tiefsee gedrängte Überbleibsel dieser darstellen. 
Und diese Möglichkeit scheint mir um so wahrscheinlicher, als ich zugleich damit (in 304 a) 
auch ein Exemplar fand, das durch die runzelige Oberflächenskulptur und Abflachung auf einer 
Seite auffällig an die mit hauerina zusammen vorkommende Amphistegina rugosa Orb. erinnert. Um 
eine Korrosionserscheinung kann es sich nicht gut handeln, da die in derselben Probe gefundenen, 
auf hauerina bezogenen Exemplare ganz glatt sind. 
Auch die geringe Größe würde für keine Amphistegina lessonii, sondern für eine ver- 
kümmerte Form sprechen. 
Operculina complanata Defrance. 
Tafel II, Figur 3; Tafel VI, Fig. 2? und Textfigur 12a, b. 
1884. H. B. Brady, Challenger, pag. 743, Taf. 112, Fig. 5—10. 
1902. B. Newton und R. Holland, Journ. Coll. Sc. Univ. Tokyo XVII, pag. 13, 14, Taf. III, Fig. 3—5. 
1910. A. Silvestri, Mem. Pont. Acc. N. L. Roma XXVIII, pag. 113, Taf. I, Fig. 1. 
Diese Art ist, und zwar der Typus, gemeinsam mit var. granulosa Leym. besonders in den 
Mergeln von Umudu häufig, wo sie leicht ausgeschlämmt werden können, doch bricht dabei der 
flache scheibenförmige Rand meist ab. 
Außerdem fand ich Querschnitte dieser Form in Dünnschliffen mehrerer Kalke vor, so be- 
sonders von Suralil (375 und 373a, c) sowie Suralil-Hiratam (380) und Baininggebirge. 
Fossil ist diese Art im ganzen Tertiär verbreitet, kommt auch schon in der obersten 
Kreide vor. 
wuhei & 
