98 Dr. Richard Schubert. 
1884. C. carpenteri, Brady, Challenger-Report, pag. 752. 
1895 96. C. guembelianus var. papillosa, A. Silvestri, Atti e Rend. Acc. Sc. Acireale n. s. VII, pag. 57, Nr. 46. 
1900. €. carpenteri, Chapman, Journ. Linn. Soc. Nr. 179, Vol. XXVIII, Zoology, pag. 22, Taf II, Fig. 1. 
1907. C. carpenteri, A. Silvestri, Boll. soc. geol. Ital. Roma XXVI, pag. 50, Taf. II, Fig. 13, 14. 
Im Schlämmrückstande der Operculinenmergel von Umudu fand ich diese Art in einigen 
allerdings nur fragmentarisch erhaltenen Exemplaren. Auf einen verdickten Zentralteil, welcher 
offenbar einem alten Heterostegina-Ahnenrest entspricht, folgt ringsum eine Lage konzentrisch an- 
geordneter zyklischer untergeteilter Kammern, von denen allerdings der größte Teil (nicht zum 
mindesten infolge des Schlämmprozesses) abgebrochen ist. 
Der Durchmesser des vorhandenen Zentralteiles beträgt bei diesen isolierten Exemplaren 
l mm und darüber, nach Martin beträgt der Durchmesser der papierdünnen Scheibe bis 40 mm 
und darüber, so daß es nicht verwunderlich ist, daß sich kein ganzes Exemplar im Schlämmrück- 
stande fand. 
Die Oberfläche des Gehäuses ist raulı gekörnelt und dies stimmt auch mit ©. communis 
(siehe die Abbildung besonders des Querschnittes bei Martin ]. ec. 1d), wie auch aus dessen Be- 
schreibung zu ersehen ist. 
Außer in Umudu fand ich diese Art auch in den Lepidocyelinenkalken von Suralil-Hiratam 
(380), siehe Taf. I, Fig. 4, wo das Vorhandensein der die Schale (besonders des peripheren 
Teiles) durchsetzenden Pfeiler deutlich zu ersehen ist, auch 361 Hurufluß. 
Außer diesen von Pfeilen durchsetzten Exemplaren fand ich in denselben Lepidocyclinen- 
kalken auch solche, bei denen keine Pfeiler ersichtlich sind, siehe Taf. III, Fig. 2 und Taf. VI, Fig. 4. 
Bei diesen bin ich im unklaren, ob sie glatte Modifikationen von communis darstellen oder 
vielleicht einer anderen Art angehören, die etwa mit dem rezenten Üyeloclypeus guembelianus näher 
verwandt ist. 
Chapman hat 1900 in einer sehr interessanten Studie über die Foraminiferen des Funafuti 
Atolls darzulegen gesucht, daß guembelianus nur die Jugendform von carpenteri sei und dem 
letzteren Namen als der Bezeichnung für die ausgewachsene Form der Vorzug gebühre, zumal da 
beide Namen von Brady gleichzeitig (1831) gegeben worden seien. 
Doch bezeichnet Brady die Schale seines guembelianus bis auf die ringförmigen und 
radialen Suturlinien als glatt, während der (Phil. Trans. 146. Bd.) 1856 von Carpenter Taf. XXX, 
Fig. 1 abgebildete Cyeloclypeus, für welchen Brady die Bezeichnung carpenteri vorschlägt, nament- 
lich in der Zentralpartie von starken Pfeilern durchsetzt ist. Da sich nun auch unter den fossilen 
Öycloc/ypeus-Exemplaren schon ganz oder fast ganz glatte und von starken Pfeilern durchsetzte 
vorfinden, scheint mir die spezifische Identität von carpenteri und guembelianus nicht nur keines- 
wegs als feststehend, sondern sogar als ziemlich zweifelhaft. Auch Chapman bildet ]l. c. 1900, 
Taf. U, Fig. 1, einen gekörnten, Taf. II, Fig. 6 und Taf. III, Fig. 3, fast ganz glatte Oycloclypeus- 
Exemplare ab, zieht sie allerdings alle zu einer Art. 
A. Silvestri zieht in seiner oben zitierten Arbeit auch ©. communis Martin als Synonym 
zu 0. carpenteri. Dieser Vorgang scheint mir schon deshalb unstatthaft, weil dem Namen 
C. communis die Priorität gebührt. Wurde doch die javanische fossile Form früher beschrieben und 
abgebildet als die rezente! 
Auch in anderen anscheinend jüngeren Kalken Neu-Mecklenburgs, zum Beispiel Suralil 373 
und 373a, ferner vom Hurufluß (361) kommen nicht selten Quer- und Schrägschliffe von Cyeloclypeus- 
Exemplaren vor, von der makro- und mikrosphärischen Generation von glatten (quembelianus ?) 
2 
an 
