Paläontologische Mitteilungen aus den Sammlungen von Kronstadt in Siebenbürgen. 29 
H. Bronn führt im Index palaeontologieus (1848) L. v. Buchs „Terebratula peregrina“ 
an und verweist auf Scheuchzers Terebratulites peregrinus, wobei er die Scheuchzersche 
Figur 116 anführt, die aber wie gesagt etwas ganz anderes vorstellt. (!) 
Im Jahre 1850 erschien Th. Davidsons Abhandlung über Lamarcks fossile Terebrateln 
(Ann. and Mag. of nat. History V). Seite 441 gibt er eine Darlegung über Terebratula multi- 
carinata Lmk. und bringt das Original aus dem Neocom von Chätillon in etwas verkleinerter, 
trefflich ausgeführter Figur (Taf. XIV, Fig. 37) zur Abbildung, was jeden Zweifel ausschließt. Es 
ist ein Stück von gleicher Länge und Breite (78 mm) und 45 mm Dicke, wobei die Bemerkung 
gemacht wird, daß es noch größere Stücke gebe. 
Es kann, wie ich glaube, kein Zweifel darüber aufkommen, daß dem Lamarckschen 
Namen die Priorität gebührt, was übrigens schon Davidson mit Recht ganz bestimmt ausge- 
sprochen hat. Freilich hat etwas früher A. d’Orbigny (Pal. franc. Terr. eretac& Cephal., pag. 16, 
Taf. 495), im Jahre 1847, von dem man annehmen dürfte, daß er Lamarcks Werk gekannt 
habe, dieselbe Art als „Rhynchonella peregrina d’Orb.“ zur Abbildung gebracht, ein Exemplar von 
gleich großer Länge und Breite (80 mm). Auf der kleinen Klappe zähle ich nach der Abbildung 
36 scharfkielige Radialrippen, welche am Stirnrande mit scharfen Ziekzackkanten zusammenstoßen. 
D’Orbigny bezeichnet diese Art bestimmt als neocom. 
Quenstedt hat ein Exemplar von demselben Fundort als Terebratula peregrina Buch 
beschrieben und abgebildet (1872, Brachiopoden pag. 154, Taf. XL, Fig. 96—100). Es ist ein 
mittelgroßes Stück mit vorwaltender Längendimension. Nach der Abbildung (l. e. Fig. 96) beträgt 
die Länge mehr als 60 mm, die Breite 50 und die Dicke 30 mm. Daß er den Namen beibehielt, 
den L. v. Buch aufgestellt, entspricht wohl seiner hohen Pietät vor dem Altmeister, daß er die 
klare Richtigstellung durch Th. Davidson nicht berücksichtigte, mag dieselbe Ursache haben, 
könnte aber auch auf eine der persönlichen Eigentümlichkeiten dieses ausgezeichneten Beobachters 
und Forschers zurückzuführen sein. — In bezug auf die Eigentümlichkeiten der Rhynchonella meint 
er übrigens, daB sich dieses merkwürdige Fossil „mehr als manches andere zu einem Subgenus 
empfehlen würde“. 
K. A. Zittel hat in seiner Paläontologie (1880, I, pag. 691) den Buchschen Artnamen 
beibehalten und erst in den Grundzügen (1903, pag. 267) erwähnt er, daß Öhlert den neuen 
Subgenusnamen Peregrinella aufgestellt habe. 
Ich weiß recht gut, daß man auf ungenügende Diagnosen hin, ohne nähere Beschreibungen und 
Abbildungen, nicht bemüßigt ist, die betreffenden Namen festzuhalten. In diesem Falle aber verhält es 
sich doch etwas anders. Es kann nach Lamarcks Diagnose an keine andere Rhynchonella gedacht 
werden als gerade an die Ichynchonella, welche L. v. Buch mit dem Namen Terebratula peregrina 
versehen hat, diese Diagnose ist jedoch so klar und bestimmt zutreffend, daß sie vollkommen hin- 
reicht, jede Form dieser stark variierenden Art zu erkennen, und darum bin ich der Meinung, 
daß man dem Lamarckschen Namen das Vorrecht zuerkennen müsse, wie schon Th. Davidson 
voll anerkannt hat, freilich vergeblich. Ich will daher den Buchschen Namen daruntersetzen, weil 
man sich so sehr an ihn gewöhnt hat. 
Über französische Vorkommnisse der „Rhynchonella peregrina d’Orb.“ (!) hat Louis Dieulafait 
Mitteilungen gemacht (Bull. Soc. g&ol. de Fr. 1871, XXVIII, pag. 80—84), indem er sich auf die 
auf der Reunion extraordinaire & Montpellier erörterte Altersfrage bezog. (Man vergl. B. S. geol. 
d. Fr. XXV, 1868, pag. 880, 881; Combe de la Valette.) Es wurde also im Jahre 1868 nur ver- 
mutet, daß die betreffenden Schichten der unteren Kreide angehören könnten. Dieulafait hat 
