142—106 _ LR, TULASNE. | 
Le Parmelia conspersa Ach. (Moug. et Nestl., Stirp. Fog.- 
Rhen., n* 460) pourrait devoir son nom à l'innombrable quan- 
tité de points noirs, c'est-à-dire de spermogonies dont il est 
émaillé ; ces organes sont d'ailleurs d'un trés petit volume, gris à 
l'intérieur, globuleux et à cavité simple comme dans les Parmé- 
lies précédentes ; les spermaties qui sont droites, et en quantité 
immense dans chaque spermogonie, ne dépassent guère 0"",0035. 
de trouver dans les scutelles des plus jeunes des autres Lichens la moindre trace 
de l'organisation propre aux spermogonies. D'un autre cóté, je n'ai jamais vu ces 
derniers organes, du moins ceux que je décris sous ce nom , devenir des apo- 
thécies , et M. Bayrholfer ne l'a pasvu davantage puisqu'il les suppose anomales 
( amamorphotische Antheridien), c'est-à-dire non susceptibles de transformation 
en organes sporophores. 
Il faut dire à ce sujet que le travail de M. Dayrhoffer sur les Lichens a été, ' 
dans le Journal botanique de Ratisbonne , l'objet de critiques dont on ne saurait 
méconnaitre la justesse. « Nous accordons volontiers, dit l'auteur anonyme de 
ces critiques, que M. Bayrhoffer ait fait preuve de talent et de capacité dans l'ex- 
position des idées qu'il s'est formées de la fécondation et de la fructification des 
Lichens; cependant nous ne pouvons ne pas conserver quelques doutes, soit sur 
l'existence réelle de plusieurs des organes qu'il a décrits, soit sur les fonctions 
qu'il leur assigne. La présence dans le thalle de gonidies mâles et de gonidies . 
femelles, le concours nécessaire de trois des premières avec trois des secondes 
pour. la formation d'une apothécie , la qualité masculine et fécondatrice des an- 
drospores, ainsi que toute l'histoire de la fécondation, sont autant de choses qui 
manquent de preuves et ne s'appuient sur aucune observalion ou expérience di- 
recte; ce qu'en dit M. Bayrhoffer, si vraisemblable et si bien conçu que ce soit, 
ne repose manifestement que sur des conjectures, de pures imaginations , et ne 
saurait faire autorité dans la science. » Plus loin on ajoute : « La division des 
Lichens en hermaphrodites, monoiques et dioiques, n'est vraiment pas recevable ; 
car, quant aux deux premières catégories, c’est à peine si leur distinction, fondée 
sur la différence de volume entre les gonidies màles et les gonidies femelles (à 
supposer que celles-ci existent réellement), mérite d’être examinée ; et ce qui est 
affirmé des Lichens dioiques éveille peut-étre autant de doutes dans l'esprit que 
la nature notoirement problématique des espèces (v. gr. Pyrenolhec, Cliostomum, 
Lecidea Ehrhartiana) désignées comme telles. » (Voy. la Flora, ann. 1852, 
n° 4 [7 janvier ], p. 44 et 15.) M. Bayrhoffer, dans la réponse toute récente 
qu'il a faite à ces critiques, n'en atténue, ce me semble, aucunement la portée ; 
il répète que ses observations microscopiques l'ont parfaitement convaincu de 
l'existence d'une fécondation chez les Lichens , et annonce que ces végélaux 
peuvent, au point de vue de la sexualité, se partager en deux groupes princi - 
