de parenté, les Notodelphyidés et les Lichomolgidés (ee). La classification des 

 Copépodes établie dans son livre fondamental (so, 5i) et conservée dans ses 

 traités élémentaires, porte la marque de cette tendance. 



A la suite de Claus, un grand nombre de naturalistes se sont efforcés de faire 

 connaître complètement les Copépodes des différentes familles : les descriptions 

 ont acquis, depuis lors, des qualités d'exactitude et de méthode remarquables, 

 tant par l'emploi des moyens d'observation les plus perfectionnés que par l'effet de 

 préoccupations théoriques toujours croissantes. 



Les Copépodes libres marins ont occupé, entre autres: Boeck (is, î 1 ?), 

 Brady(so), Norman (15V j, G. O. Sars (i8i, tsa), Lilljeborg {±36, 137) 



MŒBIUS (ISO, 151), P. O. C. AURIVILLIUS 18), S. A. POPPE (161-166 , HalLER 

 (103), GlESBRECHT (88,89,91,93,93, G. M. THOMSON (303, 303 , SpARRE 



Schneider 193 ,Car (36, 3»?), I.C. Thompson (i94-30i), Canu (38, 39, 33, 33 i, 



Gilbert C. Bourne (is, i9j, etc. 



Les formes semi-parasites furent l'objet des études de bon nombre de chercheurs, 

 tels que : Buchholz (S4), Kerschner (ht 1 , Brady (20), Giesbrecht (00), 



C W. S. AURIVILLIUS (4-7), DELLA VaLLE 175, 76 , CaNU >37, 30, 31, 34, 35 , 

 SCHIMKEVITSCH 1188!, SaLENSKY (i80i, HaNSEN (iOS), GlARD ET BoNNIER (87), 

 ClAPARÈDE (38,39), KûSSMANN (118,119), A. VaLLE (307), RlDLEY (177), 



Wright (sis), Raffaele è Monticelli (167), Rossoll (178), Giard (84-86), 



GRUBE (ÎOO), MAC INTOSH (145), KURZ 1,136), Levinsen (134), Greffe (96), 

 List (139 , etc. 



Quand leurs auteurs sont peu soucieux des données générales de la biologie 

 moderne, ces mémoires diffèrent uniquement des anciens par les détails plus 

 approfondis des observations micrographiques. Dans quelques-uns d'entre eux, 

 on a cependant tenté d'élucider les points les plus difficiles de la morphologie des 

 Copépodes (ex. : Hartog, 106) ou soigneusement recherché les véritables 

 rapports zoologiques de ces êtres. C'est ainsi que Giesbrecht (89, p. 97) a 

 critiqué la méthode taxonomique courante et repoussé les subdivisions des 

 Gnathostomes et des Parasites, établies sur les particularités d'organes trop 

 visiblement influencés par les conditions secondaires de l'existence. Pour cet 

 auteur, la classification fondamentale doit reposer sur des caractères plus fermes (1) 



(1) «... so scheint es mir nothwendig, hiezu solche Merkmale zu wàhlen, welche an sich einer grôsseren 

 » Variabilitàt fàhig, thatsachlich eine solche doch nicht erlangt haben. Schon darum halte ich es fur unrichtig, 

 » die Form der so unendlich variirten Mundtheile zum Haupt-Eintheilungs-Princip sammtlicher Copepoden 

 » zu wàhlen ; ganz abgesehen davon, dass sich die Eintheilung der Halb-und Ganz-Parasiten an die der Frei- 

 » lebenden wird aruchliessen mussen » (loc. cit., p. 97). 



