— 241 — 



a briozoi di S. Marino e la sovrastante arenaria restano nel miocene 

 inferiore, e il conglomerato a ciottoli improntati viene riferito al Miocene 

 medio (1). 



Dopo lo S e arabe 1 1 i, il De Ste fan i nel « Quadro comprensivo dei ter- 

 reni che costituiscono l'Apennino settentrionale » accennando evidente- 

 mente a resultati di studi del S i m o n e 1 1 i sui fossili della Verna, riferisce 

 senz'altro al Tortoniano il calcare a briozoi di San Marino e delle altre 

 località già da tanti con quella cronologicamente identificate (2). 



Il Prof. Sacco nel suo « Studio geologico sommario dell'Appennino 

 della Romagna », senza ponderare abbastanza ciò che era stato osservato 

 in molti anni dai suoi predecessori, senza darsi pensiero dei fossili nume- 

 rosi e accuratamente studiati raccolti nei calcari a briozoi e rocce conco- 

 mitanti dell'Emilia e della Toscana, riferisce al Tongriano la roccia del 

 Monte Titano e tutte le altre congeneri e vi comprende anche gli strati 

 più recenti di quelle masse, nei quali non posso immaginare come siano 

 da intravedervi rapporti con strati oligocenici. 



Il prof. Sacco forse non sapendo che, mentre scriveva di San Marino, 

 già da due anni era stata fatta una scoperta importantissima per la quale 

 sarebbe stata chiarita e confermata la corrispondenza cronologica delle 

 rocce del Monte Titano con il miocene medio di altre località italiane 

 (nonché del Bacino di Vienna, della Crimea, del Portogallo ecc.), pensò 

 di poter affermare che, se non riferiva all'Eocene il calcare di S. Marino 

 come aveva fatto il Lotti per la Pietra di Bismantova, non dubitava di 

 errare ritenendolo per vero Tongriano. Ma poiché bisognava anche tener 

 conto dei fossili della Verna che il Simonelli aveva riconosciuto per tor- 

 toniani, conguagliando poi tutti gli strati di San Mai-ino con quelli dai 

 quali detti fossili erano stati ricavati, giunse fino a mettere in dubbio il 

 valore da attribuirsi agli studi paleontologici (con l'attenuante, è vero, 

 quando i fossili non sono molto bene conservati) e scrisse che: per nulla, 

 si smoveva dalla opinione crie si trattasse invece di formazione tongriana 

 e che nell'Apennino le formazioni oligoceniche ed eoceniche sembrano 

 presentare, spesso, facies pseudomiocenica (3). Io mi limiterò, per ora, a 

 far notare che se questa ultima frase fosse invertita potrebbe essere accet- 

 tata ; pel rimanente duolmi grandemente che il Sacco abbia voluto ad 

 ogni patto invecchiare formazioni che sono notevolmente più recenti. 



(1) Scarabelli Gommi Flamini G. Descrizione, della Carta geologica del versante setten- 

 trionale dell'Apennino fra il Montone e la Foglia. Forlì 1880. 



(2) De Stefani. C. Quadro comprensivo dei terreni che costituiscono l'Apennino settentrionale. 

 Atti della Soc. Tose, di Scienze nat. Voi. V. Pisa 1881. 



(3) Sacco F. L'Appennino settentrionale; Parte IV. L'Appennino della Romagna. Bollet. Soc. 

 geol. italiana. Voi. XVIII. Roma 1899. — Simonelli V. Il Monte della Verna ed i suoi fossili. Boll. 

 Soc. geol. italiana. Voi. II, Roma 1883. 



