estrema sua sottigliezza e della roccia durissima nella quale si trovò in- 

 cluso. Malgrado ciò credo di potere asserire che il margine esterno dei 

 mascellari non doveva essere né ondulato né sensibilmente arcuato, ina 

 piuttosto rettilineo, come nel tipo Physalus. 



Intermascellari o Pre mascellari — Gli intermascellari sono entrambi 

 sufficientemente ben conservati se si eccettua la estremità loro anteriore 

 un poco danneggiata. Queste ossa ricordano quelle del Sibbaldius; a un 

 terzo circa della loro lunghezza, dalla estremità loro posteriore si allar- 

 gano notevolmente e, a guisa di spatole, si avanzano a costituire la estre- 

 mità del rostro, lasciando indietro i mascellari che riescono un poco più 

 corti. 



Ritengo che a completare la estremità del rostro della nostra balenot- 

 tera si possa calcolare che manchino almeno cinque centimetri che dovreb- 

 bero aggiungersi agli intermascellari i quali alla distanza di m. 0,670 dalla 

 base posteriore presentano la loro maggiore larghezza che ho trovato 

 eguale a m. 0,080 ; quindi per i due intermascellari m. 0,160, mentre la 

 larghezza del rostro ivi è soltanto di m. 0,300. Tav. I figura 4. 



Mandibole — Della mandibola destra ho trovato soltanto un frammento 

 della estremità anteriore e una porzione lunga m. 0,55 che si riferisce al 

 terzo anteriore ; per questi frammenti non ho altro da dire essendo anche 

 molto sciupati. 



La mandibola sinistra é completa e questa si vede figurata per la fac- 

 cia inferiore nella Tav. I fig. 3 ; rappresentata per la faccia superiore nella 

 fig. 5 della stessa tavola e per la faccia esterna nella Tav. Il fig. 3. 



La forma di questa mandibola ricorda un poco quella della balenottera 

 rostrata e della Balenottera di M o n d i n i , ma considerata nelle diverse 

 sue parti si trovano alcune particolarità che meritano di essere segnalate. 

 Anzitutto dirò che il condilo é di forma alquanto diversa da quella che 

 presenta nel maggior numero delle balenottere e direi quasi che ricorda 

 un poco il condilo della mandibola dei cetodonti, Tav. II fig 4. 



Quantunque non perfettamente conservato, non si può dubitare né della 

 sua forma né delle sue dimensioni approssimative ; si noti però che subì 

 una leggera abrasione e una pressione dall' indietro in avanti ; questa 

 deve avere contribuito alia fratturazione della mandibola come chiaramente 

 apparisce nella sua faccia esterna. 



Di tali fratture rende esatto conto la figura 3 Tav. II nella quale si 

 vede la mandibola già fratturata a m. 0,200 circa dalla sua estremità 

 posteriore e si nota che l'osso scheggiato si è accavalcato sulla porzione 

 che segue anteriormente la quale alla sua volta presenta una seconda 

 frattura, con lo stesso sistema a m. 0,150 dalla precedente. A circa sette 

 centimetri di distanza in avanti si nota una terza frattura ; una quarta 



