A 
RT EN 
“ 24 
II. Kritische Besprechung obiger Belege. 
Damit wir uns in diesem Chaos der Angaben zurecht- 
w finden, wird es notwendig sein, dass wir sie nach nn 
| Werte gruppieren. 
Jede Erwähnung nach 1817 ist schon ä priori Ealkoh “. 
sie sich nur auf frühere Belege beziehen ohne neuere Kon- 
Be trolle. | 
Br Von der len schen Tradition (ad. 1790) haben wir 
“ schon festgestellt, dass sie auf einer Namenverwechslung beruht 
5 Viele ausländische Verfasser zeigen in ihren Behaup- 
Bi tungen eine derartige Unorientiertheit, dass sie nicht ernst 
genommen werden können. Dies gilt besonders von Büsching, 
vi der den Bonasus einen Waldesel nennt, und von dem Ver- 
A fasser des »Wisents in Ungarn« (ad 1605) 
Dombrowski ist es nicht bekannt lad 1790) dass die 
Wisenthaut und der Wisentkopf der Budapester Ausstellung 
ein Geschenk des Zaren sind. Er muss seine Auskunft von 
jemandem erhalten haben, der mit der Frage gar nicht im 
reinen war. 
Bisinger, Wilhelm, Brown und Lübeck, wie die Aus- 
länder überhaupt (z. B. Day arbeiten mit “is zu alten Be- 
legen, die dann fälschlich als neue erscheinen. — Humboldt 
(ad 1795) stützt sich auch nur auf Cantemir und Sulzer. 
Interessant sind die Angaben von Kubinyi und Resö (ad 
1815), nur hat es sich herausgestellt, dass auch hier ein Aus- 
länder, nämlich Pusch als Grundlage diente, der sich aber in 
der Jahreszahl irrt. Allerdings ist es bezeichnend, dass man 
im Auslande sogar 1815 die Wiener Wisente aus Siebenbürgen 
stammen liess, AR 
Sieben einheimische Belege beruhen nur auf Gerede, auf 
ganz unkontrollierbaren Gerüchten, oder Bone auf Jägerlatein. 
Hierhör gehören: 
a) Die Sage vom Biharer Wisent (ad 1805); 
b) Vom Csiker Bison (Kemeny, ad 1795); 
c) und vom letzten Wisent bei Les (s. Hanusz, ad 1805); 
d) Petenyi schenkt seiner berühmten Angabe pro 1814 
(Wisente im Udvarhelyer Komitat) auch nur halbwegs Ver- 
trauen. 
L er TA 
a 
Fo AI FI RAR 
